Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 14АП-9268/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 декабря 2016 г.

Дело N А05-7557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2016 года по делу N А05-7557/2016 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - компания) о взыскании 666 426 руб. 56 коп. пеней за период с 26.05.2016 по 21.08.2016 (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 666 426 руб. 56 коп. пеней, производство по делу в части взыскания основного долга прекратил.

Компания не согласилась с решением суда и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 01.05.2014 заключен договор N 6-00945 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином основании, в точки исполнения услуг, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом ответчику услуги в апреле и мае 2016 года компанией не оплачены, общество обратилось в суд с иском о взыскании долга и пеней.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требований в части взыскания с ответчика основного долга в связи с заключением сторонами в августе 2016 года соглашений, согласно которым задолженность по оплате услуг по передаче у компании перед обществом погашена.

В связи с этим истец уточнил период взыскания пеней и просил взыскать с компании в его пользу неустойку в размере 666 426 руб. 56 коп. за период с 26.05.2016 по 21.08.2016.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае факт оказания ответчику в рассматриваемый период услуг, объем и их стоимость подтверждаются материалами дела и не оспариваются подателем жалобы.

Поскольку задолженность погашена несвоевременно, с нарушением сроков, установленных договором, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Представленный истцом с учетом погашения компанией основной задолженности уточненный расчет неустойки в размере 666 426 руб. 56 коп., рассчитанной за период с 26.05.2016 по 21.08.2016, судом первой инстанции проверен.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Конррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ввиду этого доводы подателя жалобы относительно размера неустойки подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применение положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, и если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Не предъявлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Следовательно, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2016 года по делу N А05-7557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева