|
16 декабря 2016 г.
|
Дело N А27-18770/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ООО "Совхоз "Маяк": Шевелева И.А., доверенность от 11.10.2016 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Маяк" (рег. N 07АП-10212/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2016 года (судья Виноградова О.В.) по делу N А27-18770/2016 о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Шелковичихинский производственный участок", станция Шелковичиха Новосибирского района Новосибирской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Маяк", пгт Промышленная (ОГРН 1094240000062, ИНН 4240010088) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Шелковичихинский производственный участок", станция Шелковичиха Новосибирского района Новосибирской области в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Маяк" (далее - должник) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2015 года по делу N А27-24501/2014.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2016 года заявление ООО "Шелковичихинский производственный участок" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Совхоз "Маяк" принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
С определением суда от 27.09.2016 года не согласилось ООО "Совхоз "Маяк", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве должника.
Указав, что денежных обязательств перед кредитором у должника не имеется, в связи с чем, говорить о признаках банкротства не представляется возможным; судом не учтено, что 07.06.2016 года между ООО "Шелковичихинский производственный участок" и ООО "Совхоз "Маяк" было заключено соглашение об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А27-24501/2014.
Конкурсный управляющий ООО "Шелковичихинский производственный участок" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что ссылка заявителя жалобы на заключение между сторонами соглашения об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А27-24501/2014, является несостоятельной, поскольку данный документ со стороны должника подписан не был.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, принимая заявление ООО "Шелковичихинский производственный участок" о признании ООО "Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом), исходил из того, что оно подано кредитора с учетом подсудности, с соблюдением требований статей 39-40 Закона о банкротстве, статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, о чем в пятидневный срок с даты поступления заявления выносит определение.
В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Таким образом, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику - юридическому лицу - в совокупности не менее чем 300 тысяч рублей и срок неисполнения указанных требования - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.
Суд проверяет заявление конкурсного кредитора на соответствие положениям статей 39, 40 Закона о банкротстве.
Как следует из заявления конкурсного кредитора и приложенных к нему документов, подтверждение наличия у должника признаков несостоятельности, а также права ООО "Шелковичихинский производственный участок" на обращение с заявлением о признании ООО "Совхоз "Маяк" банкротом заявитель представил в арбитражный суд вместе с заявлением: решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2015 года по делу N А27-24501/2014, которым с должника в пользу ООО "Шелковичихинский производственный участок" взыскана задолженность в размере 2 209 065 рублей задолженности стоимости поставленного ячменя, 20 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы и 34 045,32 рублей государственной пошлины (л.д. 22-31).
В апелляционной жалобе ООО "Совхоз "Маяк" не оспаривает наличие перед ООО "Шелковичихинский производственный участок" подтвержденной вступившим в
