Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 17АП-16348/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2017 г. N Ф09-1225/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 декабря 2016 г.

Дело N А60-11155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2016 года

по делу N А60-11155/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), федеральному казенному учреждению "Объединенное Стратегическое Командование ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

третьи лица: федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Кемеровской области", акционерное общество "Славянка"

о взыскании задолженности за отпущенную на объекты воду и прием сточных вод,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик 1), федеральному казенному учреждению "Объединенное Стратегическое Командование ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (далее - ФКУ "ОСК ВЦО", ответчик 2) с требованием о взыскании задолженности за отпущенную на объекты ответчика воду и прием сточных вод по договору N 644 от 29.07.2013 в размере 159 188 руб. 34 коп.

Определением суда от 31.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Славянка".

Определением суда от 11.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военный комиссариат Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 (резолютивная часть от 09.09.2016) исковые требования удовлетворены, с Федерального Казенного Учреждения "Объединенное Стратегическое Командование Центрального Военного Округа", а при недостаточности денежных средств у данного лица - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Водоканал" взыскан долг в размере 159 188 руб. 34 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в размере 5 776 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, Минобороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на нормы п. 1 ст. 420, ст. 432, п. 1 ст. 161 ГК РФ, п. 1 ст. 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 34 ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", апеллянт находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным вносить плату за оказанные в спорный период услуги, является ФКУ "ОСК ЦВО"

Полагает, что материалами дела не подтвержден факт технологического присоединения энергопринимающих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации - истца, а также принадлежность объектов энергоснабжения ответчику на каком-либо праве. В отсутствие документов, свидетельствующих о наличии заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении спорных объектов, а также документов, подтверждающих принадлежность указанных объектов ответчику на каком-либо праве, истцом, по мнению заявителя жалобы, не подтвержден факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, а равно наличие у ответчика обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг.

Основания для привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали.

ФКУ "ОСК ЦВО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает правовую позицию апеллянта, просит оспариваемый им судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, ООО "Водоканал" является единственной ресурсоснабжающей организацией в г. Новокузнецке, которая эксплуатирует централизованные системы коммунального водоснабжения и канализации и в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила), отпускает холодную воду и принимает сточные воды с через присоединенную сеть абонентам.

В условиях отсутствия договорных правоотношений сторон (государственный контракт на водоснабжение и водоотведение спорных объектов на 2014 год заключен не был), в период с января по декабрь 2014 года ООО "Водоканал" осуществляло водоснабжение и водоотведение для отделов Военного комиссариата Кемеровской области: отдел Военного комиссариата Кемеровской области по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка - пр. Советской Армии, 9; отдел Военного комиссариата Кемеровской области по Центральному и Куйбышевскому району г. Новокузнецка - пр. Курако, 4, отдел Военного комиссариата Кемеровской области по Новокузнецкому району - ул. Пирогова, 24.

Поскольку оплата оказанных в обозначенный период услуг произведена ответчиком не была, претензии истца оставлены им без удовлетворения, ООО "Водоканал" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, правильности расчета задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие у ответчика долга в сумме 159 188 руб. 34 коп. за оказанные ему в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 услуги подтверждено материалами дела. В материалы дела представлены акты осмотра от 01.12.2015 за весь заявленный период оформленные в присутствии представителей Администрации Центрального района и Заводского района г. Новокузнецка. Количество потребленного ресурса также подтверждено Военным комиссариатом Кемеровской области, фактически пользовавшимся услугами истца. Стоимость предъявленных к оплате услуг определена истцом по тарифам, установленным постановлениям Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2013 N 548.

Количество потребленного ресурса, расчет стоимости оказанных услуг ответчик не оспорил и ничем не опроверг.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 159 188 руб. 34 коп., требования истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ФКУ "ОСК ЦВО" обязанности оплачивать указанную сумму долга ввиду незаключенности госконтракта, а также о том, что отсутствуют доказательства принадлежности ему спорных объектов, в отношении которых оказывались услуги водоснабжения и водоотведения, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как подтверждается материалами дела, было верно установлено судом, 08.08.2014 Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (г. Екатеринбург) обратилось к ООО "Водоканал" с заявлением о заключении договора на подачу холодной питьевой воды и водоотведения.

В ответ на заявление ответчика истец направил проект государственного контракта N 4779.

Не подписав контракт в редакции, предложенной ООО "Водоканал", Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" направило в его адрес свой проект контракта (письмо исх. N 246 от 31.10.2014)

Проект контракта Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" рассмотрен ООО "Водоканал" и оформлен протокол разногласий, который направлен в адрес ФКУ Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (исх. N ВДК-Исх-9726/2014 от 12.12.2014), который обратно не возвращен.

Фактически государственный контракт на водоснабжение и водоотведение указанных объектов на 2014 год заключен не был.

Тем не менее, учитывая, что с инициативой о заключении государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд ФКУ "ОСК ЦВО" в 2014 году обратился сам ответчик, перечислив в своем заявлении объекты, в отношении которых оказываются спорные услуги, доказательств того, что услуги оказывались ответчику иной ресурсоснабжающей организацией либо не оказывались вообще, не представлено, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, считает правомерным вывод суда первой инстанции об оказании истцом - ООО "Водоканал", то есть единственной ресурсоснабжающей организацией в г. Новокузнецке, которая эксплуатирует централизованные системы коммунального водоснабжения и канализации, соответствующих услуг в спорный период времени именно учреждению "ОСК ЦВО" и именно в отношении поименованных объектов. Обратное ответчиком, заявившим об отсутствии доказательств указанного факта, не подтверждено.

Фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть (ст. ст. 454, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании долга с субсидиарного ответчика (Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) при недостаточности у ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" денежных средств.

В силу п. 1, 4 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Основной ответчик является Федеральным казенным учреждением. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем является Министерство обороны Российской Федерации.

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" является Российская Федерация в лице Минобороны РФ, исходя из положений п. 4 ст. 123.22 ГК РФ и п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство обороны Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения (ст. 123.22, 125 ГК РФ, ст. 161 БК РФ, подп. 31 п. 10 Положения о Минобороны РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006). Наличие денежных средств у учреждения, достаточных для погашения задолженности перед истцом, документально не подтверждено. Иного ответчиками не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, предъявление истцом в рамках данного дела требования в порядке ст. 123.22 ГК РФ к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации судом признано обоснованным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года по делу N А60-11155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский