Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 08АП-10716/16

город Омск

09 ноября 2016 г.

Дело N А70-5485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А.., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10716/2016) Общества с ограниченной ответственностью "СЛАВ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2016 по делу N А70-5485/2016 (судья Сидорова О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СЛАВ-СТРОЙ" (ОГРН 1077203028320, ИНН 7202162335)

к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 1 (ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421) об оспаривании заключения от 23.03.2016 N 60 по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве; о признании страховым несчастного случай на производстве, повлекшего смерть Романчука Александра; об обязании произвести страховые выплаты в связи с наступлением страхового случая - смерти застрахованного лица,

при участии в деле в качестве третьих лиц, - Барабаш Татьяны Николаевны и Романчук Ярослава Александровича в лице его законного представителя - матери Барабаш Татьяны Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СЛАВ-СТРОЙ" - представитель Ильченко Иван Владимирович (паспорт, по доверенности от 12.04.2016 сроком действия 1 год);

от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 1 - представитель не явился, извещено;

от Барабаш Татьяны Николаевны - представитель не явился, извещена;

от Романчук Ярослава Александровича - представитель не явился, извещён;

установил:

ООО "СЛАВ-СТРОЙ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 1 (далее - Учреждение, Фонд социального страхования, ответчик) об оспаривании заключения от 23.03.2016 г. N 60 по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве; о признании страховым несчастного случай на производстве, повлекшего смерть Романчука Александра; об обязании произвести страховые выплаты в связи с наступлением страхового случая - смерти застрахованного лица.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Барабаш Татьяна Николаевна и Романчук Ярослав Александрович в лице его законного представителя матери Барабаш Татьяны Николаевны.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым заключением законные права и интересы Общества не нарушены, поскольку в материалы дела не представлено доказательств отказа в проведении зачета (возмещения) выплаченных Обществом пособий вдове застрахованного лица по причине признания случая нестраховым согласно оспариваемому заключению.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности третьих лиц в оспаривании заключения от 23.03.2016 г. N 60, которая может быть реализована путем обращения в суд общей юрисдикции, что разъяснено Барабаш Т.Н., а не ООО "СЛАВ-СТРОЙ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЛАВ-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По утверждению подателя жалобы вышеизложенные выводы суда первой инстанции являются неправомерными и противоречат положениям Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку признание произошедшего несчастного случая на производстве не страховым исключает дальнейшую возможность возмещения произведенных Обществом выплат за счет средств фонда социального страхования, что свидетельствует о нарушении имущественных прав ООО "СЛАВ-СТРОЙ". При этом, Общество полагает, что является нецелесообразным ожидать получения официального отказа страховщика в возмещении выплат, поскольку все документы и действия будут производными от заключения Фонда N 60, следовательно единственным способом защиты нарушенного права является оспаривание поименованного заключения в судебном порядке, учитывая его незаконность.

От Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

От Общества в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв Учреждения, в котором заявителем поддержана позиция, изложенная в апелляционной жалобе, о незаконности оспариваемого заключения. В обоснование своих доводов ООО "СЛАВ-СТРОЙ" совместно с возражениями в материалы дела представлены следующие документы: копия заявления представителя Барабаш Т.Н. по доверенности Попова В.Т. от 04.07.2016 г. о предоставлении подлинного экземпляра (заверенной копии) заключения N 60 по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве в отношении погибшего - мужа Романчука Александра; справка ГМС Украины Управления Государственной миграционной службы Украины в Житомирской области от 25.07.2016 г. N 9 Б-88 о документировании Романчука Александра Валентиновича паспортом гражданина Украины серии ВН N 369592, выданным Черняховским РО УМВД Украины в Житомирской области 26.02.2007 г. и паспортом гражданина Украины для выезда за границу серии ES N 123782, выданным органом 1821 20.08.2014 г.; заявление ООО "СЛАВ-СТРОЙ" от 15.09.2016 г. о возмещении средств на выплату пособия на погребение в размере 6068 рублей 87 копеек; заявление представителя Барабаш Т.Н. Ильченко И.В. от 17.08.2016 г. о назначении и выплате единовременного и ежемесячных страховых выплат в связи с наступлением страхового случая - смерти застрахованного лица в период работы в ООО "СЛАВ-СТРОЙ" Романчука Александра (Валентиновича) с указанием прилагаемых к нему документов на 28 листах; письмо представителя Барабаш Т.Н. Ильченко И.В. в Консульство Украины в Екатеринбурге Консулу-руководителю В.И. Бондаренко от 21.09.2016 г.; письмо Фонда от 24.08.2016 г., в котором Фонд требует от Барабаш Т.Н. представить дополнительные документы, которые не были ранее указаны им в перечне документов; письмо представителя Барабаш Т.Н. Ильченко И.В. от 28.09.2016 г. о направлении в Фонд личного заявления Романчука Ярослава Александровича в лице законного представителя Барабаш Т.Н. о назначении и выплате единовременного и ежемесячных страховых выплат в связи с наступлением страхового случая - смерти застрахованного лица в период работы в ООО "СЛАВ-СТРОЙ" Романчука Александра (Валентиновича); справки N 191 от 31.08.2016 г. о том, что Барабаш Т.Н. не работает; справки Консульского отдела Посольства России на Украине, подтверждающей постоянное место жительства за пределами Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствия возражений Фонда, считает в целях всестороннего и полного исследования всех имеющих значения для дела обстоятельств необходимым указанное ходатайство удовлетворить, документы к материалам дела приобщить.

Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 1, Барабаш Татьяна Николаевна и Романчук Ярослав Александрович извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

По существу представитель Общества с ограниченной ответственностью "СЛАВ-СТРОЙ" пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела апелляционную жалобу, отзыв на нее, иные представленные в материалы дела документы, выслушав представителя Общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2015 г. между ООО "СЛАВ-СТРОЙ" (работодатель) и Романчук Александром (работник; паспорт иностранного гражданина ES 123782, выданный 20.08.2014 г.) был заключен срочный трудовой договор N 00000354 со сроком действия до 27.08.2016 г. на выполнение обязанностей каменщика.

25.12.2015 г. на строительной площадке по адресу: ХМАО, г. Урай, мкр. 1Д, - произведен осмотр места несчастного случая, происшедшего в ООО "СЛАВ-СТРОЙ", с каменщиком Романчуком Александром Валентиновичем, о чем 26.12.2015 г. составлен протокол осмотр места несчастного случая.

28.12.2016 г. Отделом ЗАГС администрации города Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области выдано свидетельство о смерти 1-ПН N 697767 в отношении Романчука Александра Валентиновича (дата рождения: 06.02.1973; место рождения: г. Житомир; гражданство: Украина), дата смерти: 25.12.2015 г.

22.01.2016 г. по факту произошедшего с работником Общества Романчуком Александром несчастного случая государственным инспектором (по охране труда) отдела ГИТ в ХМАО - Югре, директором Филиала N 7 ГУ - регионального отделения ФСС по ХМАО - Югре, главным специалистом гражданской защиты населения администрации города Урай; директором OOО "АСК" и специалистом по охране труда составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), из которого следует, что по приезду скорой помощи была констатирована смерть Романчука Александра (06.02.1973 года рождения), который получил тяжелые травмы, не совместимые с жизнью и скончался на месте.

23.03.2016 г. Отделом ЗАГС администрации города Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в соответствии с записью о смерти N 353 от 28.12.2015 г. Романчука Александра Валентиновича (дата рождения: 06.02.1973; место рождения: г. Житомир; гражданство: Украина), произошедшей 25.12.2015 г. выдана справка о смерти N 110.

23.03.2016 г. Филиалом N 1 Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ подготовлено заключение N 60 по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, которым вышеуказанный несчастный был квалифицирован как не страховой, поскольку часть материалов расследования оформлены на застрахованного Романчука Александра, который осуществлял трудовую деятельность в ООО "СЛАВ-СТРОЙ", а часть документов, в том числе о регистрации смерти, связанных с пребыванием на территории Российской Федерации, содержат данные в отношении Романчука Олександра Валентиновича.

Не согласившись с заключением от 23.03.2016 г. N 60 по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о признании такого заключения недействительным, а вышеуказанный несчастный случай на производстве страховым; об обязании совершить действия.

06.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличие полномочий у органа, действия которого оспариваются, несоответствие оспариваемых действий закону и иному нормативному правовому акту, нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось выше, Обществом оспаривается заключение Фонда от 23.03.2016 г. N 60 по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве.

Как следует из оспариваемого решения, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции поддержал позицию ФСС об отсутствии оснований для признания оспариваемого заключения незаконным ввиду не установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя оспариваемым заключением и наличия процессуальной возможности обжалования данного заключения третьими лицами, интересы которых, по мнению суда, в рассматриваемом случае нарушены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.

Застрахованными в соответствии со статьей 3 названного выше Закона признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 5 данного Закона, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке, и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно статье 5 Закона, отнесены: лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем; лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, в случае если условиями указанного договора страхователь принял на себя обязательство уплачивать страховщику страховые взносы.

Страхователями признаются юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Федерального закона N 125-ФЗ право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в данном Законе лица.

Письмом Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.07.2001 N 02-18/4808 утверждены Методические рекомендации о порядке назначения и проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации экспертизы страхового случая (далее - Методические рекомендации экспертизы страхового случая).

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций экспертизы страхового случая определено, что специалисты исполнительного органа фонда на основании проведенной экспертизы составляют заключение по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как страхового случая.

Руководитель исполнительного органа фонда принимает решение о назначении и выплате обеспечения по страхованию в связи со стойкой утратой профессиональной трудоспособности только при наличии заключения о квалификации случая как страхового (пункт 3.2 Методических рекомендаций экспертизы страхового случая).

При этом в соответствии с пунктом 3.3 Методических рекомендаций экспертизы страхового случая при квалификации случая как нестрахового выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности не засчитывается страхователю в счет уплаты начисленных страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что оспариваемое Обществом заключение о квалификации несчастного случая на производстве со смертельным исходом как не страхового случая является основанием для отказа ГУ - Тюменское РО ФСС РФ в возмещении страхователю выплат, произведенных соответствующему работнику, за счет начисленных страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Так, в связи с вынесением заинтересованным лицом указанного выше заключения страхователь, выплативший застрахованному лицу пособие в связи с несчастным случаем на производстве, будет не вправе уменьшить размер начисленных за период выплаты пособия страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний на сумму такого пособия.

Иными словами, указанное выше заключение, составленное в отношении конкретного несчастного случая и распространяющее свое действие только на конкретных субъектов социального страхования, порождает для Общества правовые последствия в виде ограничения его прав, предоставленных ему как страхователю в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

Более того, соответствующие права (ограниченные заключением) принадлежат Обществу, как страхователю и субъекту хозяйственной деятельности, использующему привлеченную на основании трудовых договоров рабочую силу. Как следствие, ограничение таких прав также происходит в связи с осуществлением Обществом экономической и хозяйственной деятельности.

Так, при выплате страхового обеспечения застрахованному лицу (работнику) возникает два вида правоотношений: между работником и работодателем (страхователем), а также между страхователем (Общество) и страховщиком (Фонд), поскольку, с одной стороны, в силу положений статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы застрахованного лица (работника), а с другой - согласно части 7 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ выплаченное страхователем пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем, засчитывается в счет уплаты страховых взносов.

При этом применительно к рассматриваемому случаю исследованию и оценке подлежат отношения между Обществом и Фондом, поскольку спорное заключение, как установлено выше, затрагивает права ООО "СЛАВ-СТРОЙ" на возмещение произведенных им расходов на оплату пособия за счет средств Фонда. В то же время в рамках таких отношений Общество выступает в качестве субъекта хозяйственной деятельности, имеющего права и обязанности страхователя по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта, о том, что вынесение ГУ - Тюменское РО ФСС РФ заключения N 60 повлекло для ООО "СЛАВ-СТРОЙ" обозначенные выше правовые последствия в виде ограничения его прав, как страхователя.

При этом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным позицию суда первой инстанции о том, что оспариваемое заключение в отсутствие отказа Фонда в зачете (возмещении) выплаченного пособия не влечет каких-либо негативных последствий для Общества, поскольку с учетом правового регулирования наступление страхового случая и составление акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 являются основанием для выплаты застрахованному лицу пособия по социальному страхованию, и квалификация Фондом несчастного случая как не связанного с производством непосредственно затрагивает права страхователя и препятствует ему в реализации права на зачет расходов по обязательному социальному страхованию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для проверки содержания оспариваемого заключения.

Между тем, ознакомившись с заключением Фонда, которое содержит выводы относительно квалификации произошедшего с работником Общества случая, апелляционный суд приходит к выводу, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для вынесения оспариваемого заключения по изложенным в нем мотивам.

Так, из содержания заключения N 60 следует, что основанием для признания несчастного случая на производстве нестраховым, послужил вывод Фонда о несоответствии имени застрахованного лица: часть материалов расследования оформлены на застрахованного Романчука Александра, который осуществлял трудовую деятельность в ООО "СЛАВ-СТРОЙ", а часть документов, в том числе о регистрации смерти, связанных с пребыванием на территории Российской Федерации, содержат данные в отношении Романчука Олександра Валентиновича.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения трудового законодательства, законодательства в сфере обязательного страхования от несчастных случаев на производстве, считает необходимым указать, что изложенные в заключении выводы не могут быть отнесены к надлежащему критерию определения случая страховым или нестраховым.

Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 125-ФЗ, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращаясь с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными применительно к спорным правоотношениям несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях на территории страхователя и которое повлекло временную утрату им профессиональной трудоспособности.

Письмом Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.07.2001 N 02-18/4808 утверждены Методические рекомендации о порядке назначения и проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации экспертизы страхового случая (далее - Методические рекомендации экспертизы страхового случая), в главе второй которых указано, что при проведении экспертизы страхового случая специалистами исполнительного органа Фонда необходимо установить, в том числе : факт регистрации страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; является ли пострадавший застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; исполнял ли застрахованный трудовые обязанности в момент получения им повреждения здоровья; причинно - следственную связь полученного повреждения здоровья застрахованного с условиями его производственной деятельности, а также вредными и опасными производственными факторами; подтверждение права на назначение обеспечения по страхованию у лиц, приобретших это право в связи со смертью застрахованного ( пункт 2.3).

Таким образом, законодатель выделяет три основных квалифицирующих признака страхового случая:

- факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке (больничный лист, медицинское заключение);

- принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

- наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Следовательно, органы социального страхования, устанавливая круг юридически значимых обстоятельств несчастного случая, прежде всего должны установить квалифицирующие признаки страхового случая и уже только в отсутствии таковых могут признать произошедший на производстве несчастный случай не страховым.

Однако, Фондом в нарушение вышеизложенных положений, квалифицирующие признаки страхового случая либо их отсутствие не выяснились, следовательно, указанный вывод о квалификации несчастного случая нестраховым является неправомерным.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае недостаточной ясности и полноты, а также недостоверности сведений, содержащихся в документах, указанных в п. 2.1 Методических рекомендаций (сообщения о страховом случае, акта расследования несчастного случая на производстве по форме Н-1 или акта расследования профессионального заболевания, заключения центра профессиональной патологии и других материалов, характеризующих условия труда застрахованного, его должностные и функциональные обязанности и т.д.; документов, подтверждающих, что пострадавший являлся застрахованным по данному виду страхования (наличие трудового договора, гражданско - правового договора при обязательной уплате страхователем страховых взносов);документов, подтверждающих временную нетрудоспособность застрахованного с указанием диагноза (шифра); документов, подтверждающих стойкую утрату профессиональной трудоспособности застрахованного либо его смерть, с указанием причины смерти; других документов, необходимых, по мнению исполнительного органа Фонда, для квалификации повреждения здоровья как страхового случая.), исполнительные органы Фонда вправе проверять информацию по страховым случаям в организациях любой организационно - правовой формы собственности, а также взаимодействовать с государственной инспекцией труда, органами исполнительной власти по труду, учреждениями медико - социальной экспертизы, учреждениями здравоохранения и другими органами и организациями для выяснения этих вопросов (пункт 2.4 Методических указаний).

Однако, в нарушение изложенных норм, Фонд, установив несоответствие имени застрахованного лица, который осуществлял трудовую деятельность в ООО "СЛАВ-СТРОЙ", между тем каких-либо действий по проверке предоставленной информации не предпринял.

Вместе с тем, Обществом в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы, представлен ответ Управления Государственной миграционной службы Украины в Житомирской области от 25.07.2016 N 9 Б-88, согласно которому Романчук Александр Валентинович, 06.02.1973 года рождения, действительно был документирован паспортом гражданина Украины серии ВН N369592, выданным Черняховским РО УМВД Украины в Житомирской области 26.02.2007, и паспортом гражданина Украины для выезда за границу серии ES N123782, выданным органом 1821 20.08.2014 года.

Учитывая представленный ответ ГМС Украины, а также иные представленные Обществом в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Романчук Александр (Валентинович) и Романчук Олександр Валентинович является одним и тем же застрахованным лицом, которое осуществляло трудовую деятельность в ООО "СЛАВ-СТРОЙ".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение от 23.03.2016 г. N 60 по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве в качестве не страхового противоречит положениям Трудового кодекса РФ и Закону N 125-ФЗ.

Учитывая изложенное, требование Общества о признании оспариваемого заключения недействительным и его отмене подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из заявления Общества следует, что в качестве способа защиты его нарушенного права им заявлены требования: о признании страховым несчастного случай на производстве, повлекшего смерть Романчука Александра; об обязании произвести страховые выплаты в связи с наступлением страхового случая - смерти застрахованного лица.

Однако, суд апелляционной инстанции, определяя способ, обеспечивающий восстановление нарушенных прав Общества, как того требует пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает невозможным формулирование его в указанной редакции.

Так, указав в просительной части на необходимость обязания заинтересованного лица осуществить квалификацию произошедшего несчастного случая как страхового, Общество не учло, что в силу Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Методических рекомендаций о порядке назначения и проведения исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации экспертизы страхового случая, утвержденных Письмом Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.07.2001 N 02-18/4808, полномочиями по квалификации несчастных случаев на производстве наделены исключительно органы Фонда социального страхования. Таким образом, суд апелляционной инстанции при проверке законности вынесенного судом первой инстанции судебного акта не вправе подменять органы социального страхования, фактически проверку представленных Обществом документов, предоставленных в целях получения оспариваемого заключения фактически не проводивших, ограничившихся констатацией факта несоответствия данных о застрахованном лице, усматривающимся из комплекта представленных документов.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Фонду надлежит провести анализ не только тех документов, которые представлены Обществом первоначально и на основании которых вынесено оспариваемое заключение, но и иных документов, в том числе представленных Обществом в ФСС после вынесения оспариваемого заключения в целях подтверждения обстоятельств установления личности застрахованного лица - Романчука А.В., копии которых приобщены к материалам рассматриваемого спора.

Требование Общества об обязании произвести страховые выплаты в связи с наступлением страхового случая - смерти застрахованного лица также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что с соответствующим заявлением в Фонд ООО "Слав- Строй" обратилось 15.09.2016, следовательно на дату подачи рассматриваемого заявления (28.04.2016) у Фонда обязанности по страховым выплатам не наступило.

С учетом изложенного, вынесенный судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене, как основанный на ненадлежащем анализе представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств в совокупности, а также противоречащий положениям Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ ("Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных в рамках рассмотрения данного спора требований Общества.

В связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб. (за рассмотрение спора в суде первой инстанции- 3000 руб. и за подачу апелляционной жалобы -1500 руб.) подлежат отнесению на Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 1.

Излишне уплаченная ООО "СЛАВ- СТРОЙ" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п.3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЛАВ-СТРОЙ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2016 по делу N А70-5485/2016 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Вынесенное Тюменским региональным отделением Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 1 заключение от 23.03.2016 N 60 о признании несчастного случая на производстве, повлекшего смерть Романчука А.В., не страховым признать незаконным и отменить.

Обязать Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 1 в 10-дневный срок с момента вынесения данного постановления повторно рассмотреть представленные Обществом документы и выдать заключение о квалификации произошедшего несчастного случая на производстве, повлекшего смерть Романчука А.В., в соответствии с требованиями законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве.

Взыскать с Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЛАВ-СТРОЙ" (ОГРН 1077203028320, ИНН 7202162335) судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд первой и апелляционной инстанции государственной пошлины в размере 4500 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВ-СТРОЙ" (ОГРН 1077203028320, ИНН 7202162335) из федерального бюджета 1500 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор. N 23 от 25.07.2016 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер