Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 08АП-12499/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

07 ноября 2016 г.

Дело N А75-7357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12499/2016) общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Вилюй" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2016 года по делу N А75-7357/2016 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл Инжиниринг" (ОГРН 1158603001611, ИНН 8603214470) к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Вилюй" (ОГРН 1145476041072, ИНН 5404508134) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Вилюй" - представитель Лисовский А.В. по доверенности от 22.08.2016 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл Инжиниринг" - представитель Виноградов В.А. по доверенности от 26.10.2016 сроком действия 6 месяцев,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Стандарт Ойл Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Вилюй" (далее - ответчик, ООО "Буровая компания "Вилюй") о взыскании 11 215 368 рублей 17 копеек, в том числе 11 082 140 рублей 02 копеек задолженности по договору на оказание услуг по технико-технологическому сопровождению бурению скважин N СОИ_03/15 от 11.07.2015, неустойки в размере 133 228 рублей 15 копеек за просрочку оплаты с последующим начислением по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2016 года по делу N 75-7357/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, которое было заявлено в связи с необходимостью привлечения третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГеоДэйтаТомск" (далее - ООО "ГеоДэйтаТомск"), а также подготовкой встречного искового заявления; ссылаясь на пункты 4.8, 6.7 договора N СОИ_03/15 от 11.07.2015, полагает, что стоимость услуг, оказанных ООО "Стандарт Ойл Инжиниринг" в ноябре 2015 года, подлежит перерасчету в связи с простоем буровой бригады, произошедшим по вине истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

В процессе рассмотрения дела от ООО "Буровая компания "Вилюй" поступило ходатайство исх. N 422 от 22.07.2016 о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ГеоДэйтаТомск", в связи с чем, а также с необходимостью подготовки встречного искового заявления, ответчик просил отложить судебное заседание, назначенное на 25.07.2016 (т. 2 л.д. 23-24).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве таких обстоятельств ответчик ссылается на необходимость привлечения третьего лица, а также в связи с подготовкой встречного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, полагая верным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, принимает во внимание следующее.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по технико-технологическому сопровождению бурению скважин N СОИ_03/15 от 11.07.2015, заключенному между истцом и ответчиком.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Доказательств того, что настоящим судебным актом, исходя из предмета спора, будут затронуты права ООО "ГеоДэйтаТомск", ответчиком не представлено. Указанное ответчиком лицо не является стороной заключенного договора, в связи с неисполнением которого заявлен настоящий иск.

Привлечение к участию в деле третьего лица, мотивированное возможностью истребования у него документов, применительно к материальной заинтересованности третьего лица к предмету спора значения не имеет. Законом предусмотрены специальные механизмы, обеспечивающие лицам, участвующим в деле, реализацию права на представление доказательств, которые у них отсутствуют. В частности, истребование доказательств по делу.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика было достаточно времени для предъявления встречных исковых требований ранее заявленного ходатайства (22.07.2016), с учетом того, что дело по исковому заявлению возбуждено Арбитражным судом Новосибирской области 13.04.2016 года, а судебное заседание Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по рассмотрению настоящего дела назначено только на 25.07.2015. О возбуждении производства по делу ответчик был извещен (л.д. 6 т.1).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, при этом, они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым у ответчика отсутствовала возможность предъявить встречные исковые требования в разумные сроки после предъявления иска и уведомления о возбуждении судебного разбирательства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении мотивировано.

В части достаточности представленных в дело доказательств, суду апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что новых доказательств, помимо тех, которые представлены в материалы дела, не имеется. Ходатайства о приобщении дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не заявлено. В связи с чем, учитывая извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не усматривается нарушений норм процессуального права, которые применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, даже приняв во внимание позднее извещение ответчика о судебном заседании, назначенном на 25.07.2016.

По существу заявленных требований в обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на факт наличия простоя буровой бригады при выполнении работ, предусмотренных договором N СОИ_03/15 от 11.07.2015, в связи с чем, предъявленная к оплате стоимость услуг согласно акту N 26 от 30.11.2015 подлежит уменьшению до 1042414,58 руб.

В соответствии с договором N СОИ-03/15 от 11.06.2015 истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать комплекс услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин и боковых стволов с использованием забойных телеметрических систем с гидравлическим каналом связи (пункт 1.1. договора, приложение N 1 к договору).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что подрядчик (истец) должен иметь в наличии один комплект запасного оборудования, запасных частей, рабочего инструмента и т.д., чтобы не пропускать простоя по причине аварий или отказов оборудования.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае простоя буровой бригады заказчика по вине подрядчика (неисправность или отсутствие оборудования подрядчика) оплата подрядчику за время простоя не производится, а подрядчик возмещает убытки заказчику, связанные с простоем объекта в размере стоимости бригада - часа заказчика, указанной в приложении N 2, умноженной на количество часов простоя из расчета 23 426,00, в том числе НДС, за один час простоя.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вина истца в простое буровой бригады является недоказанной.

В подтверждение нарушения истцом пункта 4.8. договора ответчик ссылается на следующие документы: акт об отсутствии запасного комплекта ЗТС на скважине от 25.11.2015 (подрядчиком не подписан), акт о непроизводительном времени от 23.11.2015 (подписан подрядчиком с возражениями), акт об отказе работы телесистемы от 01.12.2015 (подписан подрядчиком с возражениями).

В акте об отказе работы телесистемы от 01.12.2015, в том числе указано, что на буровой отсутствовал запасной комплект телеметрического оборудования подрядчика; непроизводительное время ожидания доставки запасного комплекта составило 125 ч. 40 мин.

Факт отказа работы оборудования в связи с отсутствием сигнала истцом не оспаривается. Между тем, акт подписан с возражениями, согласно которым подрядчиком указано, что запасной комплект телеметрического оборудования на скважине присутствовал, простой произошел не по вине подрядчика, а по причине неисправности бурового насоса (л.д. 102 т.1). Проведение работ по техническому обслуживанию оборудования, не входящего в зону ответственности подрядчика (обслуживание бурового насоса (замена клапанов, регулировка давления в компенсаторе, чистка коллектора), замена долота, замена винтового забойного двигателя) также отражено в акте. В возражениях подрядчиком указано, что система заработала после проведения указанных мероприятий.

Таким образом, с учетом отраженных в акте сведений о ремонте оборудования заказчика, связанного с работой оборудования телеметрии, возражения истца, не согласного с причинами простоя, не могут считаться достоверно опровергнутыми.

Акт об отсутствии запасного оборудования (л.д. 104) подрядчиком не подписан.

В соответствии с пунктом 6.10. договора определение виновной стороны в произошедшей аварии или инциденте расследуется комиссией с участием представителей заинтересованных сторон.

Между тем, из материалов дела не следует, что была собрана соответствующая комиссия и произошедший инцидент расследовался.

Поэтому подписание акта от 01.12.2015 супервайзером не свидетельствует, что данный акт является тем, о котором речь идет в пункте 6.10. договора.

Иных документов, позволяющих достоверно установить причину простоя, а, следовательно, определить виновную сторону, суду не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия достаточных доказательств вины истца в простое буровой бригады при выполнении работ, требования ответчика о перерасчете задолженности по договору N СОИ_03/15 от 11.07.2015 за ноябрь 2015 года нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2016 года по делу N А75-7357/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих