Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-25905/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф07-1884/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-36439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от заявителя: представители Тимофеева В.В. по доверенности от 20.10.2016 и Гибенкова И.Л. по доверенности от 20.10.2016

от заинтересованное лица: представитель Боглачева Л.И. по доверенности

от 30.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25905/2016) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-36439/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказ Комитета и об обязании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254, далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН: 1027809244561, далее - заинтересованное лицо, Комитет), в котором просил признать незаконным отказ Комитета N 37106-39 от 19.04.2016 и обязать Комитет осуществить согласование продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Водопад", принадлежащей Предприятию, на условиях, указанных в заявлении, а именно: доля приобретается обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Водопад" на основании требования Предприятия с выплатой действительной стоимости доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Водопад" за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Водопад" Предприятия с таким требованием.

Решением от 15.08.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Комитет, приняв оспариваемое решение, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку исчерпывающий перечень оснований для отказа Предприятию в предоставлении государственной услуги содержится в пункте 2.9. Административного регламента. При этом рассматриваемый случай не подпадает под действия вышеуказанного пункта и при таких обстоятельствах Комитет не имел права отказывать в предоставлении государственной услуги.

Кроме того, Предприятие ссылается на Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", согласно которому, как считает податель апелляционной жалобы, заинтересованное лицо должно было предоставить заявителю государственную услугу.

Также заявитель указывает на то, что в данном случае экономическая эффективность распоряжения Предприятием долями должна оцениваться исключительно с точки зрения предоставления документов о действительной стоимости долей заявителя, тогда как вывод суда об экономической неэффективности распоряжения заявителем долями в уставном капитале Общества не соответствует требованиям закона.

Кроме того, Предприятие ссылается на то, что суд применил абзац 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", который в настоящем споре не подлежит применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основанием, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Охранное предприятие "Водопад" Предприятие является его участником, размер доли составляет 98%.

12.11.2015 Предприятие направило второму участнику ООО "Охранное предприятие "Водопад" Жуковскому Николаю Дмитриевичу оферту (предложение о продаже доли в уставном капитале)с указанием стоимости доли в размере 11 500 000 руб.

Предприятие в обоснование заявление указало, что Жуковский Н.Д. 16.11.2015 заявил об отказе от преимущественного права покупки 98% долей уставного капитала ООО "Охранное предприятие "Водопад", после чего 04.12.2015 Предприятие обратилось в Комитет с заявлением N 01-14-62/15 о даче согласия на распоряжение долей Предприятия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Водопад".

В данном заявлении Предприятие просило дать согласие Комитета на продажу доли в размере 98% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Водопад", принадлежащей Предприятию, на следующих условиях: доля приобретается ООО "Охранное предприятие "Водопад" на основании требования Предприятия с выплатой действительной стоимости доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Охранное предприятие "Водопад", за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника с таким требованием.

Комитет письмом N 37106-39 от 19.04.2016 отказал Предприятию в согласовании распоряжения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Водопад" с учетом мнения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению N 15-180/16-0-1 от 12.02.2016.

Полагая, что данный отказ противоречит статьям 8, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и положениям Устава общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Водопад" (далее - Общество), положениям статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), пункту 3.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.03.2014 N 131 "Об осуществлении исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга прав собственника имущества" (далее - постановление N 131), положениям распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 30.03.2010 N 42-р "Об утверждении Административного регламента Комитета по управлению городским имуществом по предоставлению государственной услуги "Давать согласие на распоряжение государственными унитарными предприятиями Санкт-Петербурга вкладами (долями) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ или товариществ, а также принадлежащими государственным унитарным предприятиям Санкт-Петербурга акциями" (далее - Административный регламент) Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что оспариваемым решением государственного органа не нарушены права Предприятия, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что без согласия собственника унитарное предприятие не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, которое принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.

В рассматриваемом случае Предприятие не оспаривает, что собственником его имущества является Санкт-Петербург, который в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет полномочия собственника через действующие в рамках своей компетенции органы государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Закона N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Как указано в пункте 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственною ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Соответствующее исключение на распоряжение движимым имуществом содержится в статье 6 Закона N 161-ФЗ, которая предусматривает, что распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.

Таким образом, Закон N 161-ФЗ наделяет собственника имущества унитарного предприятия полномочиями по принятию решения о согласовании либо несогласовании сделки по распоряжению долей в уставном капитале хозяйственного общества.

При этом указанное полномочие ошибочно истолковано Предприятием как обязанность собственника на согласование сделки по отчуждению доли со ссылкой на нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 2 и пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять эти услуги в соответствии с административными регламентами - нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Однако, указанные доводы судом апелляционной инстанции расцениваются как необоснованные.

В Санкт-Петербурге порядок принятия решения о согласовании продажи доли и уставном капитале хозяйственного общества урегулирован постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.03.2014 N 131 "Об осуществлении исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга прав собственника имущества государственных унитарных предприятий Санкт-Петербурга", устанавливающим, что Комитет дает согласие на распоряжение предприятием вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими предприятию акциями, и Административным регламентом.

Согласно пункту 2.9 Административного регламента, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 30.03.2010 N 42-р, государственному унитарному предприятию направляется отказ в согласовании распоряжения долей в уставном капитале хозяйственного общества, если представленная информация не позволяет сделать обоснованные выводы об экономической эффективности распоряжения вкладами (долями) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ или товариществ с точки зрения государственных унитарных предприятий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2011 N 1037 "О Порядке разработки и утверждения исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга административных регламентов предоставления государственных услуг (исполнения государственных функций)" административным регламентом является нормативный правовой акт, устанавливающий сроки и последовательность административных процедур (действий) исполнительного органа при предоставлении государственных услуг (исполнении государственных функций).

Следовательно, Административный регламент не может содержать ограничения осуществления полномочий собственника государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, при принятии решений относительно распоряжения данным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет, не признавая заявленные Предприятием требования, указал, что невозможно сделать обоснованные выводы об экономической эффективности распоряжения долей в уставном капитале Общества, поскольку представленные Предприятием сведения о рыночной стоимости доли (по состоянию на 01.07.2015 составляет 11 500 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости 98% доли в уставном капитале Общества от 26.10.2015 N 283-3/2015) значительно отличаются от сведений о стоимости этой же доли, отраженных в представленной Предприятием справке (на 31.12.2015 балансовая стоимость доли Предприятия составляет 5 262 600 руб.).

То есть Предприятие предложило совершить сделку по отчуждению доли по стоимости значительно ниже рыночной.

Надлежащих бесспорных доказательств с учетом, в том числе и положений устава Общества, в опровержение изложенного, предприятием не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах Комитетом было принято обоснованное решение об отказе в согласовании продажи доли ввиду отсутствия экономической обоснованности.

Кроме того, Предприятие необходимость выхода из состава участников Общества - ООО "Охранное предприятие "Водопад" обосновывает необходимостью приведения его учредительных в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что выход из состава участников Общества - не единственный возможный вариант приведения уставных документов Общества в соответствие с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право собственника дать согласие унитарному предприятию на распоряжение имуществом является именно его правом, а не обязанностью.

Таким образом, суд первой инстанции, применив нормы действующего законодательства, обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Тогда как доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-36439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина