Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 18АП-15790/16

г. Челябинск

15 декабря 2016 г.

Дело N А76-27467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-27467/2016 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Ли Д.С. по доверенности N 21-18/004971 от 08.12.2016.

08.11.2016 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее - ИФНС по Советскому району г.Челябинска, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

- признать общество с ограниченной ответственностью "Генстрой" (далее - ООО "Генстрой", должник) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение;

- утвердить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард";

- включить требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Советскому району г.Челябинска в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 092 502 руб. 51 коп., в том числе недоимку в сумме 1 006 525 руб. 24 коп., пени - 85 977 руб. 27 коп. (л.д. 2-3).

11.11.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Советскому району г.Челябинска N 17-1-06/14063 о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Генстрой" (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 заявление от 08.11.2016 возвращено Федеральной налоговой службе в лице ИФНС по Советскому району г.Челябинску (л.д.1).

Не согласилась с данным определением, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Советскому району г.Челябинска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.11.2016 и принять новый судебный акт о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Генстрой".

В апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что налоговым органом, как подателем заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не направлялось ходатайство в суд первой инстанции о возвращении данного заявления, следовательно, не выражалось его волеизъявление. Инспекция, установив наличие указанного ходатайства, 18.11.2016 обратилась в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела (л.д.8), в ходе которого было установлено, что ходатайство содержит подпись начальника инспекции Г.А. Трошиной, при этом Г.А. Трошина данный документ не подписывала. Уполномоченный орган отмечает, что ходатайство напечатано не на номерном бланке инспекции (отсутствует номер бланка на обратной стороне). Кроме того, к ходатайству не приложена доверенность, подтверждающая полномочие лица его подписавшего. При этом само заявление о признании несостоятельным (банкротом) подписано заместителем начальника инспекции О.С. Скулыбердиной, с приложением ее доверенности. Полномочия на подписание ходатайства о возвращении заявления в доверенности N 21-18/000670 от 13.04.2016, выданной на имя Г.А. Трошиной, отсутствуют, то есть начальник инспекции не имеет полномочий подписывать данное ходатайство.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что по факту подачи в суд подложных документов в правоохранительные органы подано соответствующее заявление.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "Генстрой" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" а также включения требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Советскому району г.Челябинска в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 092 502 руб. 51 коп.

11.11.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Советскому району г.Челябинска N 17-1-06/14063 о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Генстрой" (л.д.6).

Арбитражный суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, заявление возвратил на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Из материалов дела усматривается, что от Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Советскому району г.Челябинска отказ от заявления о признании ООО "Генстрой" банкротом поступил не на бланке Федеральной налоговой службы, к заявлению от 11.11.2016 N 17-1-06/14063 не приложена доверенность на имя начальника инспекции Г.А. Трошиной, подписавшей данное заявление.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба) подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить соответствующие доказательства, в том числе подтверждающие полномочие лица, подписавшего отказ от заявления.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, судом принят отказ от заявления о признании ООО "Генстрой" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подписан неустановленным лицом, он не подлежит принятию.

С учетом изложенного, определение суда от 14.11.2016 подлежит отмене (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о принятии заявления к производству суда следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2016 по делу N А76-27467/2016 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко