Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-18221/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-443/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А32-11738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

представитель конкурсного управляющего ОАО предприятие "Воджилстрой" Титова А.В. - Кутепова А.А. по доверенности от 08.11.2016;

от Жлобенцева В.Н.: представитель Жуков А.С. по доверенности от 05.10.2016;

от Крейда С.М.: представитель Жуков А.С. по доверенности от 27.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крейда Степана Макаровича, Акимова Романа Анатольевича, конкурсного управляющего ОАО предприятия "Воджилстрой"Титова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-11738/2013 об отказе в удовлетворении заявления в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика по заявлению конкурсного управляющего ОАО предприятие "Воджилстрой" Титова Андрея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО предприятие "Воджилстрой" ИНН: 2309027065, ОГРН: 1022301425277, принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО предприятие "Воджилстрой" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании из незаконного владения Крейда Степана Макаровича квартиры N 45 в доме N 9/1 корпус 2 по ул. Красина в г. Краснодаре, а также о выселении Жлобенцева В.Н. из указанной квартиры (требования уточнены).

Определением суда от 28.06.2016 принято встречное исковое заявление Крейда С.М. об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ОАО предприятие "Воджилстрой" на однокомнатную квартиру N 45, общей площадью 60,8 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, д. 9/1, корпус 2 (требования уточнены).

Определением от 20.07.2016 в качестве второго ответчика привлечен Жлобенцев Владимир Николаевич.

Крейда С.М. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении по существу искового заявления Крейда С.М. о признании незаконными действий государственного регистратора Хамчечева А.В. по внесению в ЕГРП записи о регистрации N 23-23/001-23/001/605/2015-2020/1 от 12.05.2015.

Жлобенцев В.Н. заявил о принятии встречного искового заявления.

Определением суда от 05.10.2016 в приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказано. Суд указал ходатайство о прекращении производства в части требования о выселении Жлобенцева В.Н. из квартиры N 45 в доме N 9/1 корпус 2 по ул. Красина в г. Краснодаре отклонить. Заявление ОАО предприятие "Воджилстрой" о выселении Жлобенцева В.Н. из квартиры N 45 в доме N 9/1 корпус 2 по ул. Красина в г. Краснодаре оставить без рассмотрения. Возвратить Жлобенцеву Владимиру Николаевичу встречное исковое заявление с приложением. Выдать Жлобенцеву Владимиру Николаевичу справку на возврат из Федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании из незаконного владения Крейда Степана Макаровича квартиры N 45 в доме N 9/1 корпус 2 по ул. Красина в г. Краснодаре отказать. В удовлетворении встречного требования Крейда Степана Макаровича об аннулировании в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права собственности ОАО предприятие "Воджилстрой" на однокомнатную квартиру N 45, общей площадью 60,8 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, д. 9/1, корпус 2 отказать.

Акимов Роман Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части оставления без рассмотрения заявление о выселении Жлобенцева В.Н. из квартиры N 45 в доме N 9/1 корпус 2 по ул. Красина в г. Краснодаре и отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании из незаконного владения Крейда Степана Макаровича квартиры N 45 в доме N 9/1 корпус 2 по ул. Красина в г. Краснодаре. Удовлетворить требование конкурсного управляющего об истребовании из незаконного владения Крейда Степана Макаровича квартиры N 45 в доме N 9/1 корпус 2 по ул. Красина в г. Краснодаре.

Крейда Степан Макарович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска, в части принятия встречного иска Жлобенцева В.Н., в части оставления требований основного иска о выселении без рассмотрения, принять новый об удовлетворении требований встречного иска, принятия к рассмотрению встречного иска, прекращении производства по требованиям основного иска о выселении Жлобенцева В.Н. из спорной квартиры.

Титов Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции, просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Жлобенцева Владимира Николаевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Акимова Романа Анатольевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители лиц, участвующие в деле не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От конкурсного управляющего ОАО предприятия "Воджилстрой" Титова А.В. через канцелярию суда поступили доказательства направления дополнения к апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить доказательства направления дополнения к апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ОАО предприятие "Воджилстрой" Титова А.В. заявил ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела подлинников доказательств, а именно: подлинника акта приема-передачи от 28.04.2008 г. между Крейда С.М. и ОАО предприятие "Воджилстрой" и подлинника договора уступки права требования от 03.10.2006 г. между Бражниковой В.Е. и Крейда С.М.

Представитель Крейда С.М. возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения к материалам дела подлинников доказательств, а именно: подлинника акта приема-передачи от 28.04.2008 г. между Крейда С.М. и ОАО предприятие "Воджилстрой" и подлинника договора уступки права требования от 03.10.2006 г. между Бражниковой В.Е. и Крейда С.М.

Представитель Крейда С.М. представил суду подлинники истребованных доказательств.

Суд обозрел в судебном заседании подлинники акта приема-передачи от 28.04.2008 г. между Крейда С.М. и ОАО предприятие "Воджилстрой" и договора уступки права требования от 03.10.2006 г. между Бражниковой В.Е. и Крейда С.М.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела подлинников доказательств, а именно: подлинника акта приема-передачи от 28.04.2008 г. между Крейда С.М. и ОАО предприятие "Воджилстрой" и подлинника договора уступки права требования от 03.10.2006 г. между Бражниковой В.Е. и Крейда С.М.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что о фальсификации указанных доказательств, представленных в суде первой инстанции, лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не заявлялось, в то время как на обозрение суда представлены подлинники документов.

Кроме того документальных доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности соответствующих документов, суду не представлено.

Также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 в рамках настоящего дела по обособленному спору об установлении требования Крейда С.М. в реестре требований о передачи жилого помещения установлено, что 28.04.2008 по акту приема-передачи ОАО "Воджилстрой" передает, а Крейда Степан Макарович принимает в собственность квартиру N 45 в доме по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, дом 11. Суд апелляционной инстанции признал, что застройщик передал Крейда С.М. указанную квартиру, тем самым исполнил перед ним обязательства.

Представитель конкурсного управляющего ОАО предприятия "Воджилстрой" Титова А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой им части отменить, в остальной части определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Крейда С.М. просил оставить - без удовлетворения.

Представитель Крейда С.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой им части отменить, в остальной части определение суда просил оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО предприятия "Воджилстрой" Титова А.В. и Акимова Романа Анатольевича просил оставить - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнения к жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель обусловливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции верно указал, поскольку факты, устанавливаемые в рамках гражданского дела N 2а-5584/2016, не относятся к предмету настоящего спора, основания для вывода о том, что указанные дела имеют пересекающиеся предметы доказывания, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Как следует из материалов дела, Тимашев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО предприятие "Воджилстрой" (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дьяков И.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дьяков И.Н. (далее -управляющий). Тем же решением при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО предприятие "Воджилстрой" установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующая информация опубликована управляющим в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 Дьяков И.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Тем же определением конкурсным управляющим утверждён Сергеев Роман Елизарович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 Сергеев Р.Е. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Жлобенцев В.Н. заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Взаимная связь исков проявляется в связи их предметов и (или) оснований; взаимная связь оснований выражается в их полной или частичной общности. Каждое из определенных в п. 1-3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ обстоятельств, является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления. Отсутствие указанных условий является в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ основанием для возврата судом встречного искового заявления.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае не установлено и целесообразности рассмотрения встречного иска с первоначально заявленным иском. Совместное рассмотрение исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, предъявление встречного иска направлено на затягивание рассмотрения спора.

Учитывая отсутствие предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска, а также то, что принятие встречного иска не приведет к скорейшему рассмотрению дела, следовательно, к возникшему конфликту между сторонами и разрешении этого конфликта в установленные законом порядке и сроки в рамках рассматриваемого дела, суд признал встречный иск подлежащим возврату.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют предусмотренные ст. 132 АПК РФ основания для совместного рассмотрения исковых заявлений с учетом предмета и существа первоначального и встречного исковых требований.

Указанные в обоснование встречных исковых требований ответчиком доводы могут являться основанием для подачи самостоятельного искового заявления в общем порядке с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно возвратил заявление Жлобенцеву Владимиру Николаевичу встречное исковое заявление с приложением.

Представитель Крейда С.М. и Жлобенцева В.Н. заявил ходатайство о прекращении производства в части требования о выселении Жлобенцева В.Н. из квартиры N 45 в доме N 9/1 корпус 2 по ул. Красина в г. Краснодаре.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Жилищным кодексом Российской Федерации установлены основания для выселения, предусмотренные статьями 35, 84, 103, 133 Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве выселение представляет собой требование об освобождении жилого помещения от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В соответствии со статьей 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве рассматриваются споры о правах на недвижимое имущество, которые касаются принадлежности объекта (вопросы формирования конкурсной массы).

Суд первой инстанции верно указал, что, поскольку Жлобенцев В.Н. не имеет притязаний на объект, конкурирующих с притязаниями Крейда С.М. и ОАО предприятие "Воджилстрой", а занимает помещение (квартиру) на основании гражданско-правового договора, спор о его выселении не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что требование о выселении Жлобенцева В.Н. представляют собой предусмотренную жилищным законодательством санкцию за правонарушение, применяемое в отношении участников жилищных правоотношений (граждан).

Из пунктов 2, 3 Постановления N 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Жилищные споры, в том числе о выселении из жилых помещений, исходя из положений статей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются по первой инстанции районным судом.

Суд первой инстанции верно указал, что ОАО предприятие "Воджилстрой" может обратиться с отдельным требованием с соблюдением правил подведомственности и подсудности к Жлобенцеву В.Н.

Параграф 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает рассмотрение требований о выселении в рамках дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, применительно к статье 148 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование о выселении Жлобенцева В.Н. из квартиры N 45 в доме N 9/1 корпус 2 по ул. Красина в г. Краснодаре, соответственно в удовлетворении ходатайства о прекращении производства в части требования о выселении Жлобенцева В.Н. из квартиры N 45 в доме N 9/1 корпус 2 по ул. Красина в г. Краснодаре отказал.

Судом установлено, что должник и Семёнова Наталья Дмитриевна заключили договор от 29.01.2004 б/н о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство по передаче Семёновой Н.Д. квартиры на 3 этаже дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, 11. Оплата за квартиру по условиям договора составляет 780 000 рублей.

Впоследствии Семёнова Н.Д. передала свои права (требования) к должнику Бражниковой В.Е. по договору цессии от 27.10.2005.

Бражникова Валентина Ефимовна (цедент) и Крейда Степан Макарович (далее -дольщик) заключили договор цессии от 03.10.2006, по условиям которого цедент уступает, а дольщик принимает права и обязанности цедента по договору о долевом участии в строительстве от 29.01.2004 б/н.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 в рамках настоящего дела по обособленному спору об установлении требования Крейда С.М. в реестре требований о передачи жилого помещения установлено, что 28.04.2008 по акту приема-передачи ОАО "Воджилстрой" передает, а Крейда Степан Макарович принимает в собственность квартиру N 45 в доме по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, дом 11. Суд апелляционной инстанции признал, что застройщик передал Крейда С.М. указанную квартиру, тем самым исполнил перед ним обязательства.

Дому N 11 по улице Красина в городе Краснодаре был присвоен новый адрес: г. Краснодар, ул. Красина, дом N 9/1, корпус 2

Управляющий, полагая, что Крейда С.М. незаконно владеет вышеуказанной квартирой, обратился в суд с заявлением об истребовании из незаконного владения Крейда Степана Макаровича квартиры N 45 в доме N 9/1 корпус 2 по ул. Красина в г. Краснодаре.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 26 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В пунктах 32, 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор от 29.01.2004 б/н о долевом участии в строительстве и застройщик передал Крейда С.М. спорную квартиру, исполнив свои обязательства.

Таким образом, владение Крейда С.М. не является незаконным.

Кроме того, Крейда С.М. заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности -3 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление об истечении срока исковой давности может быть противопоставлено требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом начало течения срока исковой давности подлежит определению судом исходя из общих правил, предусмотренных ст. ст. 196, 200 ГК РФ, а именно с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть выбытия имущества из его владения.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Спорная квартира передана Крейда С.М. в 2008 году, договор о долевом участии в строительстве не оспорен и не признан недействительным. Введение конкурсного производства в данном случае не меняет и не прерывает течение срока давности.

Учитывая, что спорное имущество находится в фактическом владении ответчика на основании договора и последний заявил о применении срока исковой давности по виндикационному требованию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании из незаконного владения Крейда Степана Макаровича квартиры N 45 в доме N 9/1 корпус 2 по ул. Красина в г. Краснодаре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования Крейда С.М. об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ОАО предприятие "Воджилстрой" на однокомнатную квартиру N 45, общей площадью 60,8 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, д. 9/1, корпус 2.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, истец должен доказать, каким образом нарушены его права и законные интересы, или каким образом его права в отношении имущества оспариваются ответчиком.

В материалы дела не представлено доказательств того, что за истцом зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Иные основания для заявления требования о признании права отсутствующим, указанные в пункте 52 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, также истцом не доказаны.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. При отсутствии зарегистрированного права истца на спорный объект защита его интересов возможна путем подачи иска о признании права собственности.

Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Крейда С.М. об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ОАО предприятие "Воджилстрой" на однокомнатную квартиру N 45, общей площадью 60,8 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, д. 9/1, корпус 2 является правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-11738/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева