Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-33049/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - Министерство здравоохранения РФ - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ремонт оборудования - уважительная причина пропуска срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-33049/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2016 г.

Дело N А56-5941/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "Северо-Западный Федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-5941/2016 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ФГБУ "Северо-Западный Федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации"

к УФАС Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1) ООО "Торговый Дом "СпецТехМаш", 2) ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов"

о признании недействительным решения

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФГБУ "Северо-Западный Федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации" (далее Учреждение) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-5941/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 259 и частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при этом суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба на решение суда от 07.06.2016 подана Учреждением 25.11.2016 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" при установленном сроке обжалования до 07.07.2016.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда мотивировано Учреждением сезонной загруженностью сотрудников Учреждения в связи с проведением процедуры закупки лекарственных средств и осуществлением ремонта оборудования для пациентов.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.06.2016 представитель Учреждения Крылова Е.Н. по доверенности от 11.01.2016 участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции и присутствовала при оглашении резолютивной части решения, что свидетельствует о том, Учреждение своевременно узнало о результатах рассмотрения дела.

Решение суда от 07.06.2016 в полном объеме было опубликовано судом первой инстанции на официальном сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru 08.06.2016.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, податель жалобы располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Согласно абзацу четвертому пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учреждение не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, Учреждение в ходатайстве не привело. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от подателя жалобы, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае Учреждение не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

Доказательств существования каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу Учреждением не приведено.

Кроме того, подача апелляционной жалобы до истечения шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин, не является безусловным основанием для его восстановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33049/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, приложенные к жалобе документы представлены в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Б. Лопато