Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-59589/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-3226/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-63078/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-63078/16 по иску ООО "Управдом" (ОГРН 1135074009179) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" (ОГРН 1035006114208) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубинкина С.Н. по доверенности от 18.03.2016, Титов М.С. по доверенности от 18.03.2016;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Илюшин А.К. по доверенности от 17.10.2016;

от ответчика ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений": Горохова Е.В. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управдом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании в пользу ООО "УправДом" с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 18 524 927 руб. 76 коп.

Решением от 26.08.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, администрацией г.Подольска были проведены открытые конкурсы по отбору управляющей компании для управления домами, в том числе, по адресам: Московская область, г.Подольск. Флотский проезд, д. 1, 3, 7, ул.Генерала Стрельбицкого, л.1. ул.Генерала Варенникова, д.1.

Управляющей компанией по итогам конкурса избрана ООО "Управдом".

Согласно представленным выпискам из ЕГРП, не опровергнутым ответчиками, и приобщенными к материалам дела, помещения в указанных домовладениях принадлежат РФ в лице Министерства обороны РФ и переданы на праве оперативного управления ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с декабрь 2015 по май 2016 года.

При этом согласно уточненному расчету истцом нежилые помещения в домах по ул. Генерала Стрельбицкого, д. 1 и Генерала Варенникова, д. 1, право оперативного управление которыми принадлежит не ответчику - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, исключены из расчета задолженности. Также исключена из расчета задолженности квартира по адресу Московская обл., г. Подольск, Флотский пр., д. 1, кв. 121, поскольку право оперативного управления у ответчика не зафиксировано в выписке из ЕГРП.

На основе предоставленных ответчиком договоров социального найма квартир по адресам: Московская обл., г. Подольск, Флотский пр., д. 1, кв. N N 13,25,281, 323, 343; Московская обл., г. Подольск, Флотский пр., д. 3, кв. N144 3 Московская обл., г. Подольск, Флотский пр., д. 7, кв. NN29, 33,47,131,163, 187, 277, 286, указанные квартиры исключены из расчета задолженности с даты заселения. Переданная в собственность Кекелидзе З.А. с 29.06.2015 г. квартира N14 по адресу Московская обл., г. Подольск, Флотский пр-д, д. 7 исключена из расчета задолженности.

Перечисленные ответчиком в своих пояснениях жилые помещения, переданные в собственность физическим лицам по адресам: Московская обл., г. Подольск, Флотский пр., д. 7, кв. N N 41, 52, 63, 76, 94, 99, 109,154,158,159 присутствуют в расчете задолженности только до даты передачи.

Расчет истца судом проверен, ответчиками не опровергнут.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, при взыскании с должника ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" задолженности при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по их долгам будет нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, указав, что ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств полностью или в части не представилено, пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявители жалоб не представили, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовили, сверку расчетов не произвели.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда ответчики не оспаривали, что фактические обслуживание домов осуществлял истец.

Доказательств того, что спорные услуги оказывались силами иной организации, ответчиками суду не представлено.

Следует отметить, что отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги, поскольку в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-63078/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук