Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 18АП-15221/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о процессуальном правопреемстве по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

16 декабря 2016 г.

Дело N А47-1206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грачевка-Теплогаз" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 по делу N А47-1206/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании принял участие представитель Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области - Царегородцева Е.А. (доверенность N 01-01-15/1322 от 30.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Грачевка-Теплогаз" (далее - ООО "Грачевка-Теплогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Николаевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области (далее - Администрация МО Николаевский сельсовет Сорочинского района, Администрация) с исковым заявлением о взыскании 137 889 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0153300022011000121-1, 15 000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2013 исковые требования ООО "Грачевка-Теплогаз" удовлетворены: с Администрации муниципального образования Николаевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области в его пользу взысканы 137 889 руб. задолженности и 15 000 руб. расходов на представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2013 по делу N А47-1206/2013 оставлено без изменения.

31.12.2015 от ООО "Грачевка-Теплогаз" в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве Администрации муниципального образования Николаевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области на её правопреемника Администрацию муниципального образования Сорочинский городской округ.

Определением суда от 29.11.2015 произведена процессуальная замена Администрации муниципального образования Николаевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области на её правопреемника Администрацию муниципального образования Сорочинский городской округ.

30.08.2016 ООО "Грачевка-Теплогаз" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Сорочинский городской округ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 4, л.д.80-83).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2016 в удовлетворении заявления ООО "Грачевка-Теплогаз" о возмещении судебных расходов отказано (т. 4, л.д. 123-124).

В апелляционной жалобе ООО "Грачевка-Теплогаз" просило отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление истца удовлетворить в полном объеме (т. 4, л.д. 131-134).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Грачевка-Теплогаз" сослалось на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о невиновных действиях должника. Указывает, что именно виновное поведение ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Также истец полагает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что дело не рассматривалось, а значит, судебные расходы не подлежат взысканию. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в не назначении предварительного заседания по делу.

До начала судебного заседания Администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 26.11.2015 произведена замена должника по делу N А47-1206/2016 - Администрации муниципального образования Николаевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области на ее правопреемника Администрацию муниципального образования Сорочинский городской округ по исполнительному листу серии АС 006321730 от 07.02.2014, выданному на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2013 по делу N А47-1206/2013.

30.08.2016 ООО "Грачевка-Теплогаз" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом "Грачевка-Теплогаз" в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 10/10 от 10.10.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 10/10 от 13.10.2015 на сумму 20 000 руб. (т. 4, л.д. 85-88).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что рассмотрение заявления о проведении процессуального правопреемства на стороне должника на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, не может повлечь для взыскателя такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку судебный акт по вопросу о правопреемстве на стороне взыскателя, не является судебным актом, принятым в пользу взыскателя, вне зависимости от того, согласен был должник с процессуальным правопреемством, либо возражал против такого процессуального действия, а также принятие данного судебного акта не связано с виновным поведением должника в отношении заявленной процедуры, поскольку вне зависимости от занятой позиции, процессуальное правопреемство подлежит разрешению в судебном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Обществом "Грачевка-Теплогаз" в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны ООО "Юридическая фирма "Паритет" юридических услуг, связанных с предъявлением истцом заявления о процессуальном правопреемстве, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг N 10/10 от 10.10.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 10/10 от 13.10.2015 на сумму 20 000 руб. (т. 4, л.д. 85-88).

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (ст. 110 АПК РФ).

В настоящем случае заявленные истцом расходы не связаны с решением в суде указанного круга вопросов.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с составлением и предъявлением в суд заявления о процессуальном правопреемстве и участием представителя ООО "Грачевка-Теплогаз" в судебном заседании при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, подателем жалобы не учтено следующее.

Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на процессуальную замену должника, основанном на правопреемстве, состоявшемся в материальном правоотношении (прекращение деятельности Администрации муниципального образования Николаевский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области путем преобразования в форме объединения с иными муниципальными образованиями с созданием вновь образованного муниципального образования "Сорочинский городской округ").

Факт признания или непризнания должником заявления о правопреемстве в суде первой инстанции никак бы не повлиял на обязанность суда вынести соответствующее определение, критерием которого является только и исключительно доказанность факта правопреемства в материальном праве.

Применительно к определению о процессуальном правопреемстве невозможно установить основной критерий распределения судебных расходов - принятие итогового судебного акта в пользу какой-либо из сторон (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). На необходимость учета критерия принятия итогового судебного акта указано в пункте 1 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что рассмотрение заявления о проведении процессуального правопреемства на стороне должника на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, не может повлечь для взыскателя такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку судебный акт по вопросу о правопреемстве на стороне должника, не является судебным актом, принятым в пользу взыскателя, вне зависимости от того, согласен был должник с процессуальным правопреемством, либо возражал против такого процессуального действия.

Оказание юридических услуг заявителю в суде первой инстанции обусловлено в первую очередь его процессуальными потребностями (необходимостью).

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, принятие данного судебного акта не связано с виновным поведением должника в отношении заявленной процедуры, поскольку вне занятой позиции, процессуальное правопреемство подлежит разрешению в судебном порядке.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что общество "Грачевка-Теплогаз" было вынуждено обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника по причине того, что финансовый отдел Администрации Сорочинского городского округа отказался принимать исполнительный документ, не смотря на то, что в силу закона является правопреемником, апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство соответствующими доказательствами не подтверждено (ст. 65 АПК РФ). В связи с чем ссылка на виновное поведение ответчика является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ООО "Грачевка-Теплогаз" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению об установлении процессуального правопреемства не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что дело не рассматривалось, а значит, судебные расходы не подлежат взысканию, апелляционным судом рассмотрен в мотивировочной части постановления и отклонен.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не назначении предварительного заседания по делу, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Положения статей 133 - 137 АПК РФ регулируют порядок рассмотрения требований по существу спора и к рассмотрению заявления о распределении судебных расходов не относятся.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 по делу N А47-1206/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грачевка-Теплогаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Н. А. Иванова И.А. Малышева