Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 19АП-6114/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

15 декабря 2016 г.

Дело N А08-552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Центр энергостроительных проектирований и обследований": Деловой Оксаны Валерьевны, представителя по доверенности б/н от 07.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр энергостроительных проектирований и обследований" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2016 по делу N А08-552/2016 (судья Пономарева О.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" (ИНН 3234011878, ОГРН 1023242735328) к закрытому акционерному обществу "Центр энергостроительных проектирований и обследований" (ИНН 3123205701, ОГРН 1093123016931) о взыскании 4 133 748 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Брянскагропромстрой" (далее - ЗАО "Брянскагропромстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр энергостроительных проектирований и обследований" (далее - ЗАО "ЦЭПО", ответчик) о взыскании 3 972 057 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 161 690 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2015 по 29.01.2016, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2016 исковые требования ЗАО "Брянскагропромстрой" удовлетворены в части взыскания в его пользу с ответчика 3 972 057 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 159 411 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2015 по 29.01.2016, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ЦЭПО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ЗАО "ЦЭПО" ссылается на то, что подпись и печать при заключении договора процентного займа N 3 от 19.08.2015 сфальсифицированы самим истцом, в связи с чем, истец, перечисляя на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 972 057 руб. 80 коп., не мог не знать об отсутствии у него обязательств по данному договору. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, указанная сумма денежных средств не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего полномочного представителя, направив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ЗАО "Брянскагропромстрой" о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от истца заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЦЭПО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца ЗАО "Брянскагропромстрой" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения.

Поступившее от ответчика ЗАО "ЦЭПО" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) ходатайство об отложении судебного разбирательства, после ознакомления представителем ответчика с отзывом на апелляционную жалобу, было снято с рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО "ЦЭПО" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 950 от 21.08.2015 ЗАО "Брянскагропромстрой" перечислило на счет ЗАО "ЦЭПО" денежные средства в размере 3 972 057 руб. 80 коп.

В разделе назначение платежа указанного платежного поручения указано "по договору процентного займа N 3 (2,9%) от 19.08.2015. Сумма 3972057-80 без налогов (НДС)".

15.10.2015 и от 22.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензии о возврате перечисленных денежных средств с указанием на ошибочность перечисления указанных денежных средств.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что перечисленные платежным поручением N 950 от 21.08.2015 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ЗАО "Брянскагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 972 057 руб. 80 коп. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 950 от 21.08.2015 и, кроме того, не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил оригинал договора займа N 3 процентного от 19.08.2015, по условиям которого ЗАО "Брянскагропромстрой" (займодавец) передает ЗАО "ЦЭПО" (заемщик) в качестве займа денежные средства в размере 3 972 057 руб. 80 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму денежных средств, а также начисленные на сумму займа проценты по ставке 2,9 % годовых в обусловленный сторонами в пункте 2.2. договора срок, то есть не позднее 19.08.2018. При этом уплата процентов производится в день возврата суммы займа (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).

При этом, ответчик указал на то, что денежные средства, поступившие от ЗАО "Брянскагропромстрой" на его расчетный счет по платежному поручению N 950 от 21.08.2015 в сумме 3 972 057 руб. 80 коп. перечислялись истцом во исполнение обязательств по условиям указанного договора займа N 3 процентного от 19.08.2015.

Не согласившись с указанными доводами ответчика, истец в арбитражном суде первой инстанции представил заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств - договора займа процентного N 3 от 19.08.2015, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы документов.

Определением арбитражного суда области от 23.06.2016 ходатайство ЗАО "Брянскагропромстрой" о назначении по делу судебной почерковедческой и судебно - технической экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая и судебно - техническая экспертиза документов - договора займа процентного N 3 от 19.08.2015 на сумму 3 972 057 руб. 80 коп., заключенного между ЗАО "Брянскагропромстрой" и ЗАО "ЦЭПО".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самим Савушкиным С.И. или другим лицом от его имени выполнена подпись на договоре займа процентного N 3 от 19.08.2015 на сумму 3 972 057,80 руб., заключенного между ЗАО "Брянскагропромстрой" и ЗАО "ЦЭПО", исполненном на 1 листе?

2. Нанесен ли оттиск печати ЗАО "Брянскагропромстрой" той же печатью, что и оттиск, который предоставлен на оригинальных документах истца, представленных в качестве образцов, а также на экспериментальных образцах печати, отобранных в судебном заседании?

В экспертном заключении в области почерковедческого исследования и технического исследования документов N 31-53/2016 СЭ от 11.07.2016 по результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующему выводу о том, что подпись, расположенная в нижнем левом нижнем углу в строке "С.И. Савушкин", на лицевой стороне бланка договора займа процентного N 3 от 19.08.2015 выполнена не Савушкиным Сергеем Ивановичем, а иным лицом, с подражанием подписи Савушкина Сергея Ивановича. Также экспертом установлено, что оттиск круглой печати ЗАО "Брянскагропромстрой", расположенный в левом нижнем углу на лицевой стороне бланка договора займа процентного N 3 от 19.08.2015, нанесен не круглой печатью ЗАО "Брянскагропромстрой", образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатью ЗАО "Брянскагропромстрой", изготовленной с нарушением норм фабричной технологии.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и заключение эксперта, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа процентного N 3 от 19.08.2015 не может быть признан надлежащим доказательством, а следовательно, подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Таким образом, доводы ответчика о том, что между сторонами существовали договорные отношения, связанные с займом денежных средств, какими-либо доказательства не подтверждены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для перечисления ЗАО "Брянскагропромстрой" в адрес ЗАО "ЦЭПО" денежных средств платежным поручением N 950 от 21.08.2015 не существовало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата ЗАО "Брянскагропромстрой" указанных денежных средств (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату неосновательно полученных им денежных средств в сумме 3 972 057 руб. 80 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 690 руб. 33 коп. за период с 22.08.2015 по 29.01.2016.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, ответчиком суду не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доказательств отсутствия условий применения ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком также не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, ответчик был осведомлен о получении денежных средств и о необоснованности их получения с даты их поступления на его расчетный счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму неосновательно приобретенных денежных средств, требование ЗАО "Брянскагропромстрой" о взыскании с ЗАО "ЦЭПО" процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В рассматриваемом случае за период с 22.08.2015 по 29.01.2016 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 411 руб. 37 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 30.01.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства также обоснованно удовлетворено арбитражным судом области с учетом положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подпись и печать при заключении договора процентного займа N 3 от 19.08.2015 сфальсифицированы самим истцом, в связи с чем, истец, перечисляя на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 972 057 руб. 80 коп., не мог не знать об отсутствии у него обязательств по данному договору, подлежит отклонению судебной коллегией, как безосновательный, не имеющий своего документального подтверждения.

Доказательств того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, в ходе судебного разбирательства не представлено, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2016 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЦЭПО" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 165 от 28.10.2016, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.10.2016.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2016 по делу N А08-552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр энергостроительных проектирований и обследований" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центр энергостроительных проектирований и обследований" (ИНН 3123205701, ОГРН 1093123016931) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая