Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 06АП-6608/16

Требование: о признании права общей долевой собственности, о признании права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 декабря 2016 г.

А04-8374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурпул", ОГРН 1022800509720: Калеина О.В., представитель по доверенности от 10.10.2016 N 18, Августов А.Э. представитель по доверенности от 10.10.2016 N 18;

от Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Амур", ОГРН 1042800029304: Кадомцева В.А., конкурсный управляющий определение от 29.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Амур"

на решение от 03.10.2016

по делу N А04-8374/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурпул"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Амур"

о признании права общей долевой собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Амурпул" (далее - заявитель, ООО "Амурпул") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Амур" (далее - ответчик, ООО "Профиль-Амур") о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:01:040001:46, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 187.

Решением от 03.10.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Профиль-Амур" просит решение отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на то, что истец не указал, в каких долях просит признать за ним право, земельный участок не является совместной собственностью сторон; по мнению ответчика, решением суда нарушены права кредиторов ООО "Профиль-Амур" и потенциальных покупателей имущества ответчика; считает, что истец получил право общей долевой собственности на земельный участок безвозмездно, что не предусмотрено в процедуре банкротства.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Определением от 17.11.2016 удовлетворено ходатайство ООО "Профиль-Амур" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Профиль-Амур" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ООО "Амурпул" просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2015 приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2016 по делу А04-3672/2015, признано право собственности ООО "Амурпул" на земельный участок с кадастровым номером 28:01:040001:46:ЗУ1, общей площадью 1 758 кв.м., согласно характерным точкам, обозначенным в межевом плане, необходимый для эксплуатации склада холодного общей площадью 108,8 кв.м., литер А1, здания БРУ, склада по производству ж/б изделий, склада производственной продукции общей площадью 556,5 кв.м., литер А2, А3, бытовых помещений общей площадью 65,7 кв.м., литер А, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, 187 с приведением соответствующих координат.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, решение от 28.03.2016 по делу А04-3672/2015, отменено, истцу в удовлетворении иска отказано в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В рамках названного дела судами установлено, что спор возник в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ж/д ветке-северная граница птицефабрики "Амурская"-руч. Буяновский-проезд (промузел "Астрахановский", разрешенное использование "битумохранилище, склад инертных материалов, площадью 1524 кв.м., с кадастровым номером 28:01:04001:0046, в настоящее время находящийся в собственности ООО "Профиль-Амур".

Постановлением мэра г. Благовещенска от 07.10.1993 N 1396 ООО "Амурпул" предоставлен земельный участок общей площадью 15400 кв.м. для строительства объектов недвижимости.

06.01.1994 ООО "Амурпул" получено свидетельство N 35405 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Постановлением мэра г. Благовещенска от 11.12.2001 N 3010 ООО "Амурпул" на отведенном земельном участке разрешено строительство производственной базы.

Постановлением мэра г. Благовещенска от 14.12.2001 N 3061 утвержден акт государственной комиссии от 13.12.2001 по приемке в эксплуатацию производственной базы в промышленном узле "Астрахановский", в соответствии с которым в состав базы входили 10 объектов недвижимого имущества: складское помещение, БРУ и цех по производству железобетона, прирельсовый склад, котельная, пожарный резервуар, битумохранилище, бытовые помещения, подстанция, склад инертных материалов, ж/д тупик.

В 2003 году ООО "Амурпул" осуществлена регистрация собственности на объекты недвижимости, входящие в состав производственной базы.

31.03.2005 между ООО "Амурпул" (продавец) и ООО "Профиль-Амур" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого часть объектов недвижимости, входящая в состав производственной базы, перешла в собственность ООО "Профиль- Амур", а именно здание склад прирельсовый площадью 354,2 кв.м., битумохранилище площадью 1 200 куб.м., здание резервуар пожарный площадью 200 куб.м., битумохранилище площадью 400 куб.м., ж/д тупик длинной 275 м.

По договору купли-продажи от 21.04.2005 N 3, заключенному между ООО "Амурпул" (продавец) и ООО "Профиль-Амур" (покупатель), оставшаяся часть объектов недвижимости, входящая в состав производственной базы, перешла в собственность ООО "Профиль-Амур".

Пунктами 2 названных договоров определено, что ООО "Профиль-Амур" приобрело право пользования земельным участком общей площадью 15400 кв.м. на тех же условиях и в том же объеме, что ООО "Амурпул", то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

03.05.2005 между ООО "Профиль-Амур" (продавец) и ООО "Амурпул" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4, согласно которому покупатель приобрел право собственности на нежилое здание (здание БРУ, склад ж/б изделий, склад производственной продукции) площадью 556, 5 кв.м., литеры А2, А3; нежилое здание (бытовые помещения) площадью 65,7 кв.м., литер А; нежилое здание (склад холодный) площадью 108, 8 кв.м., литер А1 (далее-здания).

ООО "Профиль-Амур" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО "Амурпул" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору от 03.05.2005 N 4.

Как пояснил истец и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2008 по делу N А04-785/07-3228/08-23/1, вступившим в законную силу, суд обязал ООО "Профиль-Амур" зарегистрировать на основании заключенного с ООО "Амурпул" договора купли-продажи от 03.05.2005 N 4 переход права собственности на спорные объекты.

13.05.2009 за ООО "Амурпул" осуществлена государственная регистрация права собственности на здание БРУ, склад по производству ж/б изделий, склад производственной продукции площадью 556,5 кв.м., бытовые помещения площадью 65,7 кв.м., склад холодный площадью 108,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, 187, лит. А1.

Постановлением мэра города Благовещенска от 15.07.2008 N 2178 ООО "Профиль-Амур" предоставлен в собственность для битумохранилища и склада инертных материалов земельный участок площадью 15 124 кв.м. с кадастровым номером 28:01:040001:0046, расположенный по ул. Пограничная, 187.

На основании договора от 27.11.2008 N 1311 за ООО "Профиль-Амур" осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок.

По договору купли-продажи от 12.08.2009 право собственности на принадлежавшее ООО "Профиль-Амур" недвижимое имущество и земельный участок площадью 15 124 кв.м. передано Кротву П.М. (переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован 17.08.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2009 серия 28АА 310783).

Вместе с тем, на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу от 27.08.2012 N 2-29/12, вступившего в силу 19.11.2012, за ООО "Профиль-Амур" 18.04.2013 вновь осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью 15 124 кв.м., в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2015 (выдано взамен свидетельства от 18.04.2013) серия 28АБ 099403, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2015 N28/001/061/2015-1527.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской, абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи N 4, на земельный участок было оформлено право постоянного бессрочного пользования, в связи с чем к покупателю этой недвижимости, а именно к ООО "Амурпул", с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость должно было перейти данное право.

Однако на момент регистрации права собственности ООО "Амурпул" на объекты недвижимости, ответчиком на весь спорный земельный участок оформлено право собственности, без учета интересов истца.

На момент принятия постановления мэром города Благовещенска от 15.07.2008 N 2178 о предоставлении ООО "Профиль-Амур" в собственность земельного участка площадью 15 124 кв.м. в Арбитражном суде Амурской области с 2007 года рассматривался спор по иску между теми же сторонами о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные у ООО "Профиль-Амур" по договору от 03.05.2005 N 4.

В связи с чем суды пришли к выводу, что зная о судебном споре в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, ответчиком осуществлены действия по оформлению его собственность с явным и заведомым нарушением интересов истца (статья 10 ГК РФ).

Суды констатировали, что приобретение ответчиком всего спорного участка, на котором расположены иные объекты недвижимости, переданные самим ответчиком в собственность другого лица, нарушило исключительное право ООО "Амурпул" на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Тот факт, что в период заключения договора купли-продажи N 4 от 03.05.2005 ООО "Профиль-Амур" не являлось собственником спорного земельного участка, а потому право собственности не могло перейти к покупателю на основании статьи 552 ГК РФ, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку законом не допускается возможность предоставления земельного участка на каком либо праве, расположенного под объектом недвижимости лицу, которому данная недвижимость не принадлежит.

Названные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11 по делу N А50-9225/2010, о защите прав собственников объектов недвижимости в ситуации, когда право собственности на земельный участок у отчуждателя объектов недвижимости на момент такого отчуждения отсутствовало.

Так, в случае намерений оформления земельного участка под объектом недвижимости в собственность, надлежащим способом защиты для них в возникшем споре является иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок.

Подобный иск может быть заявлен как при согласии лиц, чье право нарушено, с выбранным ответчиком правом собственности на землю, так и тогда, когда сделка по приватизации земельного участка не может быть признана недействительной по тем или иным причинам (например, истек срок исковой давности).

Поскольку иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, объекты недвижимости которых находятся на приватизированном земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Судом первой инстанции по доводам искового заявления установлено, что истец намерен оформить земельный участок под объектами недвижимости в собственность.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, а также обстоятельств, установленных арбитражными судами в рамках дела N А04-3672/2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск ООО "Амурпул" подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что иск не может быть удовлетворен, поскольку ООО "Амурпул" не просит определить в натуре доли в праве на земельный участок, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку формулирует исковое требование истец в силу статей 4, 49 АПК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции не воспользовался правом заявить встречный иск, что не лишает его возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Ссылки ООО "Профиль-Амур" на нарушение решением суда прав и законных интересов кредиторов ООО "Профиль-Амур" в деле о банкротстве отклонены судом первой инстанции правомерно, поскольку ответчик незаконно владел всем земельным участком при наличии на нем объектов недвижимости истца, что является преюдициально установленным фактом и не может нарушать интересы конкурсных кредиторов.

Ссылки ответчика на то, что ООО "Амурпул" бесплатно приобрело долю в праве собственности на земельный участок, опровергается содержанием договоров купли-продажи объектов недвижимости.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Определением от 09.11.2016 ООО "Профиль-Амур" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2016 по делу N А04-8374/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Амур" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев