Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 19АП-6905/16

город Воронеж

14 декабря 2016 г.

Дело N А36-1429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: Полухина Е.А., представитель по доверенности N 7780/09-1 от 06.07.2016;

от индивидуального предпринимателя Пушилиной Ирины Шукуриевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушилиной Ирины Шукуриевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 о распределении судебных расходов по делу N А36-1429/2016 (судья Захарова Е.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Пушилиной Ирины Шукуриевны (ОГРНИП 307481328400037, ИНН 481303002770) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 1054800240362, ИНН 4825040932) о признании недействительным (незаконным) постановления об административном правонарушении N 192 от 11.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пушилина Ирина Шукуриевна (далее - ИП Пушилина И.Ш., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании недействительным (незаконным) постановления об административном правонарушении N 192 от 11.02.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2016 по делу N А36-1429/2016, вступившим в законную силу 07.07.2016, постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Бондарева В.А. от 11.02.2016 по делу об административном правонарушении N192 было изменено и назначено индивидуальному предпринимателю Пушилиной Ирине Шукуриевне административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в размере 5 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Пушилина Ирина Шукуриевна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением в рамках дела N А36-1429/2016 о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление) судебных издержек в сумме 22 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 о распределении судебных расходов по настоящему делу в удовлетворении заявления ИП Пушилиной И.Ш. о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области судебных расходов в размере 22 000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Пушилина И.Ш. указывает, что судом области не применен принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, применяемого при частичном удовлетворении требований, исходя из того обстоятельства, что решением суда первой инстанции обязанность по уплате штрафа за административное правонарушение снижена до 5000 рублей. При изложенном факте, а также с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, распространяющего данный принцип на экономические споры, возникающие из публичных правоотношений, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов неправомерен.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Пушилина Ирина Шукуриевна в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичной отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя в части.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в отношении ИП Пушилиной И.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении, который зафиксировал факт розничной продажи через окно киоска табачной продукции с открытой демонстрацией продукции, что является нарушением требований пунктов 1 и 4 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

11.02.2016 руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Бондаревым В.А. было вынесено постановление о привлечении ИП Пушилиной И.Ш. за вышеуказанное нарушение к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.12).

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ИП Пушилина И.Ш. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области с заявлением о признании недействительным (незаконным) постановления об административном правонарушении N 192 от 11.02.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2016 года по делу N А36-1429/2016 постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области Бондарева В.А. от 11.02.2016 по делу об административном правонарушении N192 было изменено и назначено ИП Пушилиной И.Ш. административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в размере 5 000 рублей.

Указанное решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 07.07.2016.

17.08.2016 индивидуальный предприниматель обратилась с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области судебных издержек в сумме 22 000 руб. на оплату услуг представителя (л.д. 91-95)

Из материалов дела также следует, что 20.02.2016 между ИП Пушилиной Ириной Шукуриевной (доверитель) и Тюриным Романом Олеговичем (представитель) было заключено соглашение об оказании юридических услуг N 9/16 (далее - соглашение N 9/16 от 20.02.2016)

Согласно пункту 1.1. указанного соглашения представитель обязуется оказать доверителю следующие юридические услуги:

- представлять интересы, оказать квалифицированную юридическую помощь в целях защиты прав, свобод и интересов и обеспечения доступа к правосудию по гражданскому делу в Арбитражном суде Липецкой области, (при возникновении необходимости) в судах апелляционной и кассационной инстанциях, представлять интересы Доверителя на стадии исполнительного производства (по исковому заявлению (заявлению) ИП Пушилиной И.Ш. к Управлению ФС по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 192 от 11.02.2016, вынесенного начальником Управления Бондаревым В.А. о признании заявителя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей);

- изучить и подготовить все необходимые документы для предоставления в суд, связанные с вышеуказанным поручением, представлять интересы в суде (при необходимости), составлять дополнительные документы (связанные с выполнением настоящего поручения, в том числе заявление о распределении судебных расходов) для предоставления их в судебных инстанции;

- консультировать доверителя по вопросам связанным с выполнением данного поручения;

- выполнять иные поручения в рамках данного Соглашения.

Факт совершения в интересах ИП Пушилиной И.Ш. юридически значимых действий Тюриным Р. О. по делу N А36-1429/2016 по Соглашению подтверждается актом выполненных работ от 16.08.2016 (л.д. 102-103).

Из указанного акта, подписанного Тюриным Р. О. и ИП Пушилиной И.Ш., усматривается, что представителем оказаны, а доверителем приняты без замечаний следующие юридические услуги:

- изучение представленного административного материала из Управления ФС по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Липецкой области;

- составление основного заявления в Арбитражный суд и его подача/направление от имени предпринимателя в суд;

- составление ходатайства в Арбитражный суд о выполнении требований предписания;

- изучение отзыва от заинтересованного лица;

- изучение приложенных к отзыву документов;

- составление возражений на отзыв и подача/направление от имени предпринимателя в суд;

- составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и доставка в суд.

Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 17000 руб.

Стоимость услуг по составлению заявления о распределении судебных расходов (составление дополнительных документов по вопросам судебных расходов, отправка/доставка в суд) определена сторонами в размере 5000 руб.

Всего оказано юридических услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде на сумму 22 000 руб.

В материалы дела представлены две расписки о получении денежных средств: расписка от 20.02.2016 на сумму 17 000 руб.; расписка от 16.08.2016 на сумму 5 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 22 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в при рассмотрении спора по существу в действиях предпринимателя был установлен состав административного правонарушения, а основанием для изменения спорного постановления послужили выводы суда о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя.

При этом суд первой инстанции указал, ИП Пушилина И.Ш., в действиях которой установлен состав административного правонарушения, не вправе требовать понесенных им судебных расходов с административного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области как с проигравшей стороны, поскольку судебного акта, принятого в пользу индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции вынесено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулирована правовая позиция, согласно которой правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Из материалов настоящего дела следует, что предметом оспаривания в настоящем деле являлось постановление административного органа N 192 от 11.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, которым на индивидуального предпринимателя возложена обязанность по уплате штрафа.

При этом, при привлечении предпринимателя к ответственности, административным органом избран максимальный размер административного взыскания, предусмотренный ч 1 ст.14.53 КоАП РФ для должностных лиц, а именно: 10 000 рублей.

Вместе с тем, из содержания указанного постановления следует, что административным органом при привлечении предпринимателя к ответственности установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, заключающихся в наличии у предпринимателя двух иждивенцев и в том, что ранее предприниматель не привлекалась к административной ответственности.

Наличие смягчающих ответственность обстоятельств послужило основанием для изменения судом оспоренного предпринимателем постановления и снижения размера санкции с 10000 руб. до 5000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, предприниматель ссылалась на несоразмерность примененного взысканиях характеру нарушения, а также на наличие обстоятельств, которые судом были восприняты как основания для изменения оспоренного постановления административного органа.

В соответствии с п.2 ст.41. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае, при вынесении оспоренного постановления и назначении административного наказания административный орган не учел выявленные смягчающие обстоятельства, что привело к изменению судом постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности и уменьшению размера наложенного административного взыскания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный акт по существу спора принят в пользу предпринимателя, несмотря на установление судом наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии в рамках настоящего дела у индивидуального предпринимателя права на взыскание понесенных судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 454-О от 21.12.2004 N , реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя в части: изучения административного материала Управления, изучение отзыва и приложенных к нему документов, составления ходатайств в Арбитражный суд Липецкой области в виду следующего.

Указанные расходы к судебным издержкам, понесенным стороной в связи с рассмотрением дела, по смыслу ст. 106 АПК РФ не относятся, поскольку выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (знакомство с материалами дела, представление доказательств, подготовка ходатайств) являются частью представительства в судебном заседании и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате. В указанной связи не подлежат удовлетворению требования индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов за изучение или ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, поскольку представительство в суде и защита интересов доверителя не могут быть осуществлены без проведения правового анализа дела (подготовки) и иных сопутствующих действий.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что спор не представлял правовой и фактической сложности, не требовал значительных временных затрат для представителя, а также представления значительного объема доказательств. По делу проведено одно судебное заседание, в котором представитель предпринимателя не участвовал.

По существу доводы предпринимателя при рассмотрении спора сводились к малозначительности совершенного деяния, а также к несоразмерности примененного взыскания характеру установленного правонарушения.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора критериям разумности соответствуют расходы в размере 14000 руб. ( 10000 руб. за подготовку заявления об оспаривании постановления административного органа, возражений на отзыв административного органа и 4000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.)

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума ВС РФ Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ( п.21) о пропорциональном распределения расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей, из которых: 5 000 рублей за подготовку заявления об оспаривании постановления административного органа, возражений на отзыв административного органа и 2 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушилиной Ирины Шукуриевны следует удовлетворить частично, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 по делу N А36-1429/2016 в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей отменить, удовлетворив заявление индивидуального предпринимателя в указанной части.

В остальной части определение Липецкой области от 29.09.2016 по настоящему делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушилиной Ирины Шукуриевны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 о распределении судебных расходов по делу N А36-1429/2016 в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пушилиной Ирины Шукуриевны о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области судебных расходов в размере 7000 рублей отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 1054800240362, ИНН 4825040932) в пользу индивидуального предпринимателя Пушилиной Ирины Шукуриевны (ОГРНИП 307481328400037, ИНН 481303002770) судебные расходы в размере 7000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 о распределении судебных расходов по делу N А36-1429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушилиной Ирины Шукуриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова