Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 08АП-10386/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

26 октября 2016 г.

Дело N А46-5940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10386/2016) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Кужбанова Баяубая Темиржановича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 по делу N А46-5940/2016 (судья Распутина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОЗАЩИТА" (ИНН 5528030860, ОГРН1155543014241)

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Кужбанову Баяубаю Темиржановичу (ИНН 553100469446, ОГРНИП 305550904200069)

о взыскании 1 067 590 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Афонина Олеся Дмитриевна по доверенности от 14.01.2016 сроком действия три года;

от ответчика: Будылина Татьяна Владимировна по доверенности N 55АА1260966 от 22.12.2015 сроком действия три года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОЗАЩИТА" (далее - истец, ООО "АГРОЗАЩИТА") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кужбанову Баяубаю Темиржановичу (далее - ответчик, ИП Глава КФХ Кужбанов Б.Т.) о взыскании 358 210 руб. процентов за отсрочку оплаты товара по договору N 017 поставки товара с последующей оплатой по плану "Кредитный" от 11.05.2015 за период с 02.10.2015 по 15.04.2016, 709 380 руб. неустойки (пени) по указанному Договору за период с 02.10.2015 по 15.04.2016, а также 15 055 судебных расходов, в том числе 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 55 руб. почтовых расходов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с оплатой ответчиком 18.05.2016 суммы основного долга, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, а именно: в связи с изменением периода начисления уточнил сумму начисленных процентов и неустойки, и просил суд взыскать с ответчика 726 269 руб. 85 коп. процентов за отсрочку оплаты товара за период с 11.05.2015 по 18.05.2016 и 362 901 руб. 63 коп. неустойки (пени) за период с 02.10.2015 по 18.05.2016, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 55 руб. почтовых расходов.

Данные уточнения были приняты судом, поскольку не противоречат закону и материалам дела.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 по делу N А46-5940/2016 исковые требования удовлетворены. С ИП Главы КФХ Кужбанова Б.Т. в пользу ООО "АГРОЗАЩИТА" взыскано 1 089 171 руб., в том числе 726 269 руб. 85 коп. процентов, 362 901 руб. 63 коп. неустойки, а также 23 676 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 55 руб. почтовых расходов.

Этим же решением с ИП Главы КФХ Кужбанова Б.Т. взыскано в доход федерального бюджета 216 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 017 поставки товара с последующей оплатой по плану "Кредитный" от 11.05.2015, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу А46-698/2016. Также суд нашел разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., и подтвержденными почтовые расходы в размере 55 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ Кужбанов Б.Т. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 362 руб., и государственной пошлины до 17 533 руб.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований в части взыскания неустойки и периода, за который она была исчислена, поскольку в описательной части решения суд указал, что истец в соответствии с уточненным исковым заявлением просил взыскать с ответчика 726 269 руб. 85 коп. процентов за отсрочку оплаты товара за период с 11.05.2015 по 18.05.2016 и 362 901 руб. 63 коп. неустойки (пени) за период с 02.10.2015 по 18.05.2016, тогда как истец в ходе рассмотрения дела изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 726 783 руб. 15 коп. процентов за отсрочку оплаты товара за период с 01.05.2015 по 24.05.2016 и 362 руб. неустойки за период с 02.10.2015 по 24.05.2016, что было отражено в уточненном исковом заявлении, направленном истцом в адрес ответчика.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "АГРОЗАЩИТА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, от ООО "АГРОЗАЩИТА" поступило письменное заявление о взыскании с ИП Главы КФХ Кужбанова Б.Т. 5 055 руб. судебных расходов, в том числе 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 55 руб. почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В дополнениях на апелляционную жалобу ИП Глава КФХ Кужбанов Б.Т. указывает на то, что обжалуемое решение в части взысканной суммы процентов за отсрочку оплаты товара за период с 11.05.2015 по 18.05.2016 является необоснованным, поскольку исходя из содержания уточненного расчета размера исковых требований (л.д. 81) истец обосновал собственный расчет в части взыскания процентов только размером в 362 901 руб. 63 коп., следовательно, основания для увеличения размера процентов за данный период отсутствуют.

Кроме того, ответчик не соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 362 901 руб. 63 коп., так как размер неустойки, исчисленной истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и является чрезмерным, в связи с чем ответчик заявляет о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела апелляционным судом.

Также, податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что расчет неустойки, осуществленный истцом, не соответствует положениям пункта 5.2 Договора в части количества дней (периода) и суммы просрочки, исчисленной судом первой инстанции за период с 21.04.2015 по 18.05.2016.

Более того, ответчик полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в заявленном размере (5 055 руб.) удовлетворению не подлежат.

В отзыве на дополнения к апелляционной жалобе истец не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика и дополнениях к ней, отмечая, что ссылка ответчика на то, что истец в просительной части указал ко взысканию меньшую сумму, а суд вышел за пределы своих полномочий является необоснованной, поскольку в данном случае истцом в уточнениях исковых требований допущена техническая ошибка, выразившаяся в перестановке сумм процентов и неустойки местами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Главы КФХ Кужбанова Б.Т. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "АГРОЗАЩИТА" отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 18.10.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания, возобновленного после перерыва от ООО "АГРОЗАЩИТА" поступили дополнения к отзыву, в которых истец просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, взыскав с ИП Главы КФХ Кужбанова Б.Т. в пользу ООО "АГРОЗАЩИТА" 1 089 171 руб, в том числе 362 901 руб. 63 коп. процентов за отсрочку оплаты товара, 726 269 руб. 85 коп. неустойки (пени), 23 676 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 55 руб. почтовых расходов, а также в доход федерального бюджета 216 руб. государственной пошлины.

От ИП Глава КФХ Кужбанов Б.Т. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик выразил не согласие с доводами истца о необходимости изменения решения суда первой инстанции путем принятия нового судебного акта с предложенным истцом содержанием его резолютивной части.

После перерыва представитель ООО "АГРОЗАЩИТА" поддержала доводы, изложенные в дополнениях на отзыв.

Представитель ИП Глава КФХ Кужбанов Б.Т. поддержала позицию, изложенную в судебном заседании до перерыва с учетом дополнений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва и дополнений к нему на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

11.05.2015 между ООО "АГРОЗАЩИТА" (Продавец) и ИП Главой КФХ Кужбановым Б.Т. (Покупатель) заключен договор N 017 поставки товара с последующей оплатой по плану "Кредитный" (Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим Договором срок, закупаемый им товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого определяются Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и (или) Универсальным передаточным документом (Приложение N 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@), (далее - товар). В Спецификации могут оговариваться иные условия Договора, которые сочтут необходимым согласовать.

Передача товара осуществляется со склада Поставщика, расположенного по адресу: Россия, 644016, г. Омск, ст. Карбышево - 2 (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 1.4. Договора фактом поставки товара Покупателю подтверждается согласование сторонами количества товара, подлежащего к оплате в объеме фактически поставленного Покупателю.

Цена товара и порядок расчетов установлены стронами в разделе 2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость и количество каждого вида поставляемого товара определяется Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и (или) Универсальным передаточным документом (Приложение N 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@). Стоимость товара включает в себя НДС 18%.

Расчеты за поставленный товар по настоящему Договору в соответствии с пунктом 2.2. Договора осуществляются на условиях коммерческого кредита с отсрочкой оплаты всей стоимости полученного товара до 01.10.2015.

Во исполнение обязательств по Договору и Спецификациям N 1 от 11.05.2015, N 2 от 25.05.2015 и N 3 от 28.05.2015 ООО "АГРОЗАЩИТА" поставило ИП Главе КФХ Кужбанову Б.Т. товар на общую сумму 1 385 000 руб., что подтверждается Универсальными передаточными актами N 16 от 11.05.2015, N 38 от 25.05.2015 и N 44 от 28.05.2015, подписанными представителей сторон и скрепленными печатями организаций, что ответчиком не оспаривается.

В связи с частичной оплатой суммы основного долга в размере 500 000 руб. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2016 по делу N А46-698/2016 с ИП Главы КФХ Кужбанова Б.Т. в пользу ООО "АГРОЗАЩИТА" взыскано 885 000 руб. основного долга, а также 26 850 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2.5. Договора, за предоставленный коммерческий кредит (отсрочка оплаты по пункту 2.2. Договора) Покупатель обязан уплачивать Поставщику проценты в размере 30% в год из расчета 360 дней в году от суммы соответствующей стоимости поставляемого в кредит товара, начиная со дня, когда Покупатель принял предоставленный Поставщиком товар со склада последнего в соответствии с пунктом 3.1. настоящего Договора. Поступающие от Покупателя платежи погашают, прежде всего, проценты за предоставленный коммерческий кредит (отсрочка оплаты по пункту 2.2. Договора), далее неустойку, предусмотренную пунктом 3.2. Договора, а в оставшейся части сумму поставленного товара.

Согласно пункту 5.2. Договора в случае нарушения пункта 2.2 "Договора..." Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Указывая на наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору N 017 поставки товара с последующей оплатой по плану "Кредитный" от 11.05.2015, истец, начислив ответчику соответствующие проценты и неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

28.06.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, находит основания для изменения решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, в пункте 2.5. Договора установлено, что за предоставленный коммерческий кредит Покупатель обязан уплачивать Поставщику проценты в размере 30% в год из расчета 360 дней в году от суммы соответствующей стоимости поставляемого в кредит товара, начиная со дня, когда Покупатель принял предоставленный Поставщиком товар со склада последнего.

Пунктом 5.2. Договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения пункта 2.2 "Договора..." Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что факт просрочки оплаты товара подтверждается решением суда от 30.03.2016 по делу N А46-698/2016 и ответчиком не оспаривается, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Главы КФХ Кужбанова Б.Т., предусмотренных пунктом 2.5. Договора процентов и пунктом 5.1. Договора неустойки.

При этом, как было выше сказано, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 726 269 руб. 85 коп. процентов за период с 11.05.2015 по 18.05.2016 и 362 901 руб. 63 коп. неустойки (пени) за период с 02.10.2015 по 18.05.2016.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как было выше сказано, первоначально ООО "АГРОЗАЩИТА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Главе КФХ Кужбанову Б.Т. о взыскании 709 380 руб. неустойки (пени) по указанному Договору за период с 02.10.2015 по 15.04.2016 на основании пункта 5.2. Договора и 358 210 руб. процентов за отсрочку оплаты товара по Договору за период с 02.10.2015 по 15.04.2016 на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке пункта 2.5. Договора.

В дальнейшем, в связи с фактической оплатой ответчиком 18.05.2016 суммы основного долга, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, а именно: сохраняя суммы процентов и неустойки, заявленные ко взысканию первоначально, истец их увеличил в связи с изменением количества дней (периода начисления) до 18.05.2016 (фактической оплаты).

Однако, при изготовлении текста уточнений искового заявления истцом была допущена техническая ошибка, где суммы процентов и неустойки были перепутаны, а именно истец просил суд взыскать с ответчика 726 269 руб. 85 коп. процентов за отсрочку оплаты товара за период с 11.05.2015 по 18.05.2016 и 362 901 руб. 63 коп. неустойки (пени) за период с 02.10.2015 по 18.05.2016. В тексте дополнений также имеется ссылка на вновь представленный расчет.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из описательной части уточнений к исковому заявлению предполагается то, что сумма процентов и неустойки не должна измениться, а только увеличиться на период до 18.05.2016.

При этом, как следует из расчета процентов и неустойки, представленного истцом с уточнениями (л.д. 81), задолженность по процентам за период с 11.05.2015 по 18.05.2016 составляет 362 901 руб. 63 коп., по неустойке за период с 02.10.2015 по 18.05.2016 - 726 269 руб. 85 коп., а именно:

По процентам на сумму 362 901 руб. 63 коп.:

- поставка товара 11.05.2015 на сумму 1 007 000 руб. - 30% (из расчета 360 дней в году) количество дней просрочки (14) проценты составляют 11 748 руб. 33 коп.;

- поставка товара 25.05.2015 на сумму 126 000 руб., общая сумма составляет 1 133 000 руб. (1 007 000 руб. + 126 000 руб.) - 30% (из расчета 360 дней в году) количество дней просрочки (3) проценты составляют 2 832 руб. 50 коп.;

- поставка товара 28.05.2015 на сумму 252 000 руб., общая сумма составляет 1 385 000 руб. (1 133 000 руб. + 252 000 руб.) - 30% (из расчета 360 дней в году) количество дней просрочки (253) проценты составляют 292 004 руб. 17 коп.;

- частичная оплата 05.02.2016 на сумму 500 000 руб., сумма задолженности составляет 885 000 руб. (1 385 000 руб. - 500 000 руб.) - 30% (из расчета 360 дней в году) количество дней просрочки (76) проценты составляют 56 050 руб.;

- частичная оплата 21.04.2016 на сумму 873 150 руб., сумма задолженности составляет 11 850 руб. (885 000 руб. - 873 150 руб.) - 30% (из расчета 360 дней в году) количество дней просрочки (27) проценты составляют 266 руб. 63 коп.

Таким образом, проценты за период с 11.05.2015 по 18.05.2016 составляют 362 901 руб. 63 коп. (11 748 руб. 33 коп. + 2 832 руб. 50 коп. + 292 004 руб. 17 коп. + 56 050 руб. + 266 руб. 63 коп.).

По неустойке на сумму 726 269 руб. 85 коп.:

- на сумму задолженности 1 385 000 руб. с 02.10.2015 по 05.02.2016 (126 дней) неустойка составляет 523 530 руб.;

- на сумму задолженности 885 000 руб. с 05.02.2016 по 21.04.2016 (76 дней) неустойка составляет 201 780 руб.;

- на сумму задолженности 11 850 руб. с 21.04.2016 по 18.05.2016 (27 дней) неустойка составляет 959 руб. 85 коп.

Таким образом, неустойка за период с 02.10.2015 по 18.05.2016 составляет 726 269 руб. 85 коп. (523 530 руб. + 201 780 руб. + 959 руб. 85 коп.).

Однако, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы иные суммы процентов и неустойки, не соответствующие первоначальному заявлению и приложенному к уточненному исковому заявлении расчету и не подтвержденные материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, с ИП Главы КФХ Кужбанова Б.Т. в пользу ООО "АГРОЗАЩИТА" подлежит взысканию 362 901 руб. 63 коп. процентов и 726 269 руб. 85 коп. неустойки.

В дополнениях на апелляционную жалобу ответчик утверждает, что неустойка за неисполнение договорных обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и является чрезмерным.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 вышеуказанного Постановления касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени состоявшихся судебных заседаний, с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суду первой инстанции не обращался.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное в суде апелляционной инстанции требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании 15 055 судебных расходов, в том числе 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 55 руб. почтовых расходов.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем и характер оказанных ООО "АГРОЗАЩИТА" услуг, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем представленных доказательств, а также, руководствуясь принципом разумности, взыскал судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в заявленном размере (15 000 руб.). Кроме того, суд, принимая во внимание факт несения истцом судебных расходов в виде почтовых расходов (направление ответчику копии искового материала) взыскал с ответчика в пользу истца 55 руб. почтовых расходов.

Эти выводы суда первой инстанции ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в указанной части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в уточненном исковом заявлении, направленном истцом в адрес ответчика просил взыскать с ответчика, в том числе 362 руб. неустойки за период с 02.10.2015 по 24.05.2016, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку несмотря на то, что ответчик получил от истца уточненное исковое заявление с требованием о взыскании 362 руб. неустойки, суд исходит из того, что ответчику был известен размер неустойки, заявленный истцом, так как в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 24.05.2016 суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит взыскать с ответчика 726 269 руб. 85 коп. процентов за отсрочку оплаты товара за период с 11.05.2015 по 18.05.2016 и 362 901 руб. 63 коп. неустойки за период с 02.10.2015 по 18.05.2016 по договору поставки товара с последующей оплатой по плану "Кредитный" от 11.05.2015 N 017.

Указанное определение было получено ответчиком 31.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 89).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ИП Главы КФХ Кужбанова Б.Т. в пользу ООО "АГРОЗАЩИТА" подлежит взысканию 1 089 171 руб., в том числе 362 901 руб. 63 коп. процентов, 726 269 руб. 85 коп. неустойки, а также 23 676 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 55 руб. почтовых расходов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

Учитывая установленные выше обстоятельства, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании вышеизложенного, требования ООО "АГРОЗАЩИТА" подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба ИП Главы КФХ Кужбанова Б.Т. оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Главу КФХ Кужбанова Б.Т.

Кроме того, как было выше сказано, ООО "АГРОЗАЩИТА" заявлено ходатайство о взыскании с ИП Главы КФХ Кужбанова Б.Т. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 055 руб., в том числе 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 55 руб. почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя данное ходатайство в полном объеме, руководствуется следующим.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ко взысканию расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2015, акт выполненных работ по указанному Договору от 28.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2016 N 39.

Перечисленные документы на расходы в связи с оплатой услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения истцом расходов на оплату юридических услуг именно в связи с рассматриваемым делом в апелляционном производстве.

В свою очередь ответчиком доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ООО "АГРОЗАЩИТА" ко взысканию судебные издержки отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными, в связи с чем подлежат взысканию с ИП Главы КФХ Кужбанова Б.Т. в полном объеме.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции ООО "АГРОЗАЩИТА" понесло судебные расходы в виде почтовых расходов (направление ответчику отзыва на апелляционную жалобу) в сумме 55 руб., о чем свидетельствует кассовый чек Почты России N 01388 от 18.05.2016.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы в виде почтовых расходов, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы ИП Главы КФХ Кужбанова Б.Т. в Восьмом арбитражном апелляционном суде в размере 5 055 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Кужбанова Баяубая Темиржановича оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 по делу N А46-5940/2016 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АГРОЗАЩИТА" (ИНН 5528030860, ОГРН1155543014241) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Кужбанова Баяубая Темиржановича (ИНН 553100469446, ОГРНИП 305550904200069) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОЗАЩИТА" (ИНН 5528030860, ОГРН1155543014241) 1 089 171 руб. 00 коп., из которых: 362 901 руб. 63 коп.- проценты за отсрочку оплаты товара, 726 269 руб. 85 коп - договорной неустойки за период с 02.10.2015 по 18.05.2016, а также 23 676 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 55 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Кужбанова Баяубая Темиржановича (ИНН 553100469446, ОГРНИП 305550904200069) в доход федерального бюджета 216 руб. 00 коп. государственной пошлины".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Кужбанова Баяубая Темиржановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОЗАЩИТА" 5055 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко