Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-15963/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А65-17031/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное ЭнергоРазвитие-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2016 года по делу N А65-17031/2016 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1081651000584, ИНН 1651053445), г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное ЭнергоРазвитие-Холдинг" (ОГРН 1041625404150, ИНН 1657048240), г. Казань, о взыскании 422 438 руб. 68 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное энергоразвитие-холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 422 438 руб. 68 коп. долга.

Решением суда первой инстанции от 04 октября 2016 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное ЭнергоРазвитие-Холдинг", г. Казань (ОГРН 1041625404150, ИНН 1657048240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", г. Нижнекамск (ОГРН 1081651000584, ИНН 1651053445) взыскано 422 438 руб. 68 коп. долга, 11 449 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное ЭнергоРазвитие-Холдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2016 года по делу N А65-17031/2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что работы по договору субподряда выполнены и приняты ответчиком без возражений. В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на п.2.2.1 и п.2.2.2 Договора. Также заявитель ссылается на то, что истцом работы по договору выполнены не в полном объеме. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 10.08.2015 между ООО "Управление строительства "Отделстрой" (ИНН 1651048068) и обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1081651000584, ИНН 1651053445) был заключен договор уступки цессии N 1, согласно которому ООО "Управление строительства "Отделстрой" уступило истцу право требования к своим должникам в сумме 48 639 262 руб. 26 коп., в том числе к ответчику в размере 3 522 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. договора, права требования к должникам подтверждаются первичными документами, указанными в акте приема-передачи документов (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 13 акта приема-передачи документов, право требования ответчику возникло на основании договора субподряда N 33 от 24.01.2014 г., заключенного между первоначальным кредитором - ООО "УС Отделстрой" (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), и подтверждается подписанными сторонами документами: справкой КС-3п N 1 от 28.02.2014 г., актами КС-2п за февраль 2014 г., справкой КС-3п N 2 от 31.03.2014 г., актами КС-2п за март 2014 г., справкой КС-3п N 3 от 30.04.2014 г., актами КС-2п за апрель 2014 г.

Согласно указанным актам и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, ООО "УС Отделстрой" выполнило строительно-монтажные работы на сумму 3 522 185 руб. 54 коп., право требования оплаты которых было частично (3 522 000 руб.) уступлено истцу по договору цессии от 10.08.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Управление строительства "Отделстрой" (ИНН 1651048068) было ликвидировано вследствие банкротства, о чем в реестр была внесена запись 10.02.2016.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2015 истец направил в адрес ответчика требование (исх. N 33) об оплате суммы 3 522 000 руб., одновременно уведомив об уступке права требования.

Письмом N 172/4302 от 07.10.2015 в удовлетворении требования истца ответчик отказал.

Между тем, поскольку приложенные ответчиком к ответу платежные документы подтвердили оплату выполненных работ в сумме 3 099 746 руб. 86 коп., истец обратился с в суд иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 422 438 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истцом в подтверждение выполнения условий договоров представлены акты о приемке выполненных работ по указанным договорам, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству выполненных работ, их объему, цене и срокам выполнения.

Также о приемке работ в установленном порядке свидетельствуют произведенные ответчиком после подписания справки КС-3п N 3 от 30.04.2014 г. и акта выполненных работ КС-2п за апрель 2014 г. оплаты.

Доказательства предъявления претензий относительно качества выполненных работ субподрядчику ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 6.2. договора субподряда установлен 24 месячный гарантийный срок, исчисляющийся с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Учитывая, что гарантийный срок по договору истек (24 месяца с даты подписания последних справки КС-3п N 3 от 30.04.2014 г. и акта выполненных работ КС-2п за апрель 2014 г.), сумма задолженности 422 438 руб. 68 коп. подлежит оплате ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Уклонение подрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования задолженности по договору субподряда N 33 от 24.01.2014 г. перешло истцу по настоящему делу.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что право требования задолженности по договору субподряда N 33 от 24.01.2014 перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права в размере 422 438 руб. 68 коп. с учетом произведенных ответчиком первоначальному кредитору оплат.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие непогашенной задолженности надлежащими доказательствами не опровергнуто, доказательств погашения долга за выполненные работы в полном объеме в материалы дела не представлено, мотивированных возражений относительно предъявленных требований не заявлено, в связи с чем, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате фактически выполненного истцом объема работ.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на п.2.2.1 и п. 2.2.2 Договора.

В соответствии с данными пунктами договора подрядчик оплачивает субподрядчику аванс после подписания формы КС-2п (п.2.2.1) и выполнения работ в истекшем месяце (п.2.2.2), т.е. после того как работы уже выполнены.

Учитывая, что аванс является предварительной выплатой заказчиком исполнителю определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за выполняемые для него работы, т.е. за работы, которые будут выполнены в будущем, а п. 2.2.1 и п.2.2.2 Договора предусматривают оплату выполненных работ в истекшем месяце, из смыслового толкования этих пунктов договора следует, что договором установлена оплата отдельных этапов (ежемесячно выполненных объемов) работ в два срока:

- 50% от стоимости работ за текущий месяц - в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами формы КС-2п и КС-Зп;

- стоимость выполненных работ за истекший период за вычетом платежа, произведенного в соответствии с п.2.2.1 настоящего Договора и за вычетом гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ без учета стоимости материалов, - в течение 10 рабочих дней с момента перечисления денежных средств Заказчиком за выполненные работы.

Материалами дела подтверждается, что все оплаты субподрядчику за выполненные работы по Договору произведены подрядчиком после их выполнения и подписания актов КС-2п и справок КС-Зп.

Таким образом, Акты КС-2п и Справки КС-Зп являются документами, подтверждающими приемку работ ответчиком. Это также подтверждается тем, что данные формы (КС-2п, КС-Зп) идентичны унифицированным формам КС-2 и КС-3.

Довод заявителя о том, что истцом работы по договору выполнены не в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Акты формы КС-2 подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц, содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, ссылку на договор подряда, что свидетельствует о выполнении субподрядчиком работ в установленный договором срок, в объеме и качестве, соответствующем условиям договора.

Ссылка заявителя на ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

На основании изложенного, исковые требования являются правомерными.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года по делу N А65-17031/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное ЭнергоРазвитие-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.