Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 08АП-13346/16

Требование: о взыскании штрафа

город Омск

31 октября 2016 г.

Дело N А46-9451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13346/2016) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эфор" на определение Арбитражного суда от 29.09.2016 по делу N А46-9451/2016 (судья Е.Б. Краецкая) о передаче дела в Арбитражный суд Московской области,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Эфор" (далее - ООО "Компания "Эфор", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский транспортный альянс" (далее - ООО "СТА", ответчик) с иском о взыскании штрафа в размере 8 250 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке от 21.12.2015 N 56465, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью "БелАвто" (далее - ООО "БелАвто") и ООО "СТА".

Арбитражный суд Омской области 08.07.2016 определил рассмотреть дело N А46-9451/2016 в порядке упрощённого производства.

Определением от 05.09.2016 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 29.09.2016 дело N А46-9451/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Компания "Эфор" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- право требования ответчику перешло на основании заключённого с ООО "БелАвто" договора уступки права требования (цессии) N 4 от 09.03.2016, заказчиком по которому выступает ООО "БелАвто". По условию пункта 10 договора-заявки от 21.12.2015 N 56465 споры передаются на рассмотрение по месту нахождения заказчика;

- переход к рассмотрению дела в порядке общего искового производства ведёт к затягиванию сроков судебного разбирательства и нарушению принципов разумности;

- исковое заявление не возвращено, принято к производству, поэтому применению подлежит часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывов на жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена без вызова сторон, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесённых к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между ООО "БелАвто" (заказчик) и ООО "СТА" (исполнитель) заключён договор-заявка N 56465 на перевозку груза междугородним сообщением (л.д. 12-13), по условиям пункта 10 которого неурегулированные сторонами споры по договору передаются на рассмотрение по месту нахождения заказчика.

Согласно реквизитам ООО "БелАвто", указанным в договоре-заявке, местом нахождения последнего является г. Омск.

По сведениям ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы местонахождение ООО "БелАвто" не изменилось (г. Омск).

Кроме того, как следует из сведений, размещённых на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), в отношении ООО "БелАвто" решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2016 по делу N А46-3350/2016 открыта процедура конкурсного производства.

По договору от 09.03.2016 N 4 уступки права требования (цессии) ООО "БелАвто" уступило свои права требования взыскания с ООО "СТА" задолженности в размере 8 250 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору-заявке от 21.12.2015 N 56465, новому кредитору ООО "Компания "Эфор" (л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 3.5. данного договора ООО "Компания Эфор" становится новым кредитором должника по договору-заявке.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ на дату 29.06.2016 (л.д. 38) ООО "Компания "Эфор" зарегистрировано в г. Видное район Ленинский Московской области.

Суд первой инстанции, передавая настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходил из условия пункта 10 договора-заявки, тем самым, определяя в совокупности с положениями статьи 384 ГК РФ необходимость рассмотрения настоящего дела по месту нахождения заказчика (цессионария), каковым является истец, который находится в Московской области.

Однако суд первой инстанции не учёл следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ в редакции на дату заключения договора цессии 09.03.2016 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, при переходе прав требования кредитора к другому лицу происходит перемена лица в обязательстве, а не стороны в договоре, по которому цессионарий приобрёл от цедента права требования к должнику.

Соглашение о договорной подсудности не является объектом прав кредитора, переходящих к другому лицу в силу статьи 384 ГК РФ.

Из предмета договора цессии не усматривается, что ООО "БелАвто" передало истцу права и обязанности стороны по договору-заявке, в силу чего можно было бы считать, что истец стал заказчиком по договору-заявке.

Истцу по договору цессии уступлено лишь право взыскания задолженности в размере 8 250 руб., возникшей из договора-заявки.

В связи с чем объём прав истца в соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ ограничен лишь объёмом переданных ему прав требований к ответчику о взыскании конкретной задолженности по договору-заявке, образовавшейся у ответчика непосредственно перед заказчиком ООО "БелАвто".

В связи с чем установленная ООО "БелАвто" с ответчиком договорная подсудность по договору цессии по месту нахождения заказчика не может применяться к истцу, который не является на основании договора цессии заказчиком по договору-заявке.

По договору-заявке заказчиком выступает ООО "БелАвто".

Обращаясь в арбитражный суд с иском, основанным на задолженности, образовавшейся перед первоначальным кредитором ООО "БелАвто" по договору-заявке, истец руководствуется этим договором, как если бы сам цедент ООО "БелАвто" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к ответчику.

Учитывая, что договор цессии не содержит условий о передаче истцу прав и обязанностей заказчика по договору-заявке, следовательно, наличие данного договора не изменяет правила о договорной подсудности спора, установленной в пункте 10 договора-заявки - по месту нахождения заказчика, каковым является не истец, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а по-прежнему ООО "БелАвто", которое находится в г. Омске.

Соответственно, настоящий спор подсуден именно Арбитражному суду Омской области, несмотря на то, что истец находится в другом субъекте Российской Федерации - Московской области.

В связи с чем суд первой инстанции неправомерно применил норму пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы жалобы истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о передаче дела под подсудности нашли своё подтверждение материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы истца о том, что если исковое заявление не возвращено, принято к производству, то применению подлежит часть 1 статьи 39 АПК РФ, поскольку правила названной процессуальной нормы применяется в случаях, когда в ходе рассмотрения дела изменилось местонахождения стороны (как правило, ответчика), что не влияет на изменение впоследствии подсудности рассматриваемого дела, принятого к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы истца относительно перехода судом первой инстанции к рассмотрению дела в порядке общего искового производства суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу при проверке законности и обоснованности определения о передаче дела по подсудности по следующим основаниям.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства" следует, что в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Таким образом, нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает данные доводы жалобы истца.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с передачей дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эфор" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2016 по делу N А46-9451/2016 о передаче дела по подсудности отменить.

Дело N А46-9451/2016 направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова