Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 08АП-13235/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - акционерное общество - отсрочка - рассрочка - размер государственной пошлины)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 08АП-13235/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба возвращена

город Омск

14 ноября 2016 г.

Дело N А70-7921/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-13235/2016) акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2016 по делу N А70-7921/2016 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" к акционерному обществу "Группа компаний "РусГазИнжиниринг", закрытому акционерному обществу "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" о солидарном взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2016 по делу N А70-7921/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2016 по делу N А70-7921/2016 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 10.11.2016 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение от 10.10.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено акционерному обществу "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" по известным суду адресам (указанным в апелляционной жалобе). Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям N 64497195918407 и N 64497197195918391 обозначенное определение было получено подателем жалобы 19.10.2016 и 20.10.2016 соответственно.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.10.2016 по делу N А70-7921/2016 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

14.11.2016 от акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" в электронном виде поступило ходатайство, в котором податель жалобы просит продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку не был своевременно извещен о необходимости предоставить документ об уплате государственной пошлины и не имел возможности произвести оплату в установленный срок.

Однако, как указано выше, податель жалобы своевременно получил определение суда от 10.10.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, доводы акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Кроме того, подателем жалобы не заявлялось ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату акционерному обществу "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг", поступившую в электронном виде, возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.П. Кливер