Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-45185/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-78380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Балтрегионстрой-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года

по делу N А40-78380/2016, принятое судьей С.В. Масловым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал+"

(ОГРН 1025005603490, 142200, Московская обл., г. Серпухов, ул. Садовая, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтрегионстрой-М"

(ОГРН 1045000900625, 142704, г. Москва, поселение Мосрентген, пос. завода Мосрентген, Институтский пр-д, д. 61, корп. 1)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтрегионстрой-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 514 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 07 июля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют заявки ответчика на предоставление необходимых механизмов; отсутствуют путевые листы на машины и механизмы; невозможно определить стоимость работ механизмов и задолженность по договору; в материалах дела отсутствует договор поставки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 07 августа 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о предоставлении механизмов N 9, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов (далее - механизмы) по заявке арендатора на строительный участок по адресу: Тульская область Заокский район, дер. Митино, коттеджный поселок "Приволье" ул. Березовый бульвар, участок 53-В (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора N 9 от 07.08.2015 расчет осуществляется по согласованным ценам и перечню механизмов. Арендатор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в полном объеме на основании путевых листов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 9 от 07.08.2015 оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании счетов, выставленных в соответствии с фактически отработанным временем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Материалами дела подтверждено, что стоимость оказанных услуг по договору N 9 от 07.08.2015 составила 520 000 руб. (Счета N 49 от 18.08.2015, N 67 от 30.09.2015, N 57 от 07.09.2015, N 82 от 30.10.2015, N 98 от 30.11.2015), ответчиком произведена частичная оплата в размере 70 500 руб., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 449 500 руб.

07 августа 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительных бытовок N 10, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование строительные бытовки в количестве 4 шт., предназначенные для размещения персонала арендатора на строительном участке по адресу: Тульская область, Заокский район, дер. Митино, коттеджный поселок "Приволье" ул. Березовый бульвар, участок 53-В (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 10 от 07.08.2015 договор действует с момента завоза бытовок на объект и до момента возврата арендодателю.

Согласно пункту 3.1 договора N 10 от 07.08.2015 арендатор принимает имущество в аренду на условиях оплаты арендодателю арендной платы в размере 20 000 руб. в месяц (в том числе НДС 18%).

Согласно пункту 3.2 договора N 10 от 07.08.2015 арендная плата начисляется с момента подписания договора и выплачивается арендодателю ежемесячно по безналичному расчету на основании выставленного счета.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей по договору N 10 от 07.08.2015, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ООО "Строй-Универсал+" (поставщик) поставило, а ООО "Балтрегионстрой-М" (покупатель) приняло доски обрезные (далее - товар) на сумму 24 600 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 56 от 30.09.2015 (л.д. 44).

Ответчик не оплатил полученный по договору товар на сумму 24 600 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 24 600 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку между сторонами не был заключен письменный договор поставки, а товар получен ответчиком на основании разовой сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной N 56 от 30.09.2015 (л.д. 44), суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как покупатель, обязан оплатить товар после его передачи истцом в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 514 100 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют заявки ответчика на предоставление необходимых механизмов, отсутствуют путевые листы на машины и механизмы, невозможно определить стоимость работ механизмов и задолженность по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе Актами, подписанными сторонами к спорным договорам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами не был заключен письменный договор поставки, а товар получен ответчиком на основании разовой сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной N 56 от 30.09.2015 (л.д. 44).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-78380/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтрегионстрой-М" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова