Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-57955/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-121950/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-121950/16 принятому в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Особые экономические зоны" (ОГРН 1067746539519) к открытому акционерному обществу "Калининградский институт промышленного проектирования" (ОГРН 1023900589690) о взыскании по договору подряда N ПП- 40/12184 от 24 декабря 2012 года неустойки в размере 150 314 руб. 41 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному открытому акционерному обществу "Калининградский институт промышленного проектирования" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N ПП-40/12184 от 24 декабря 2012 года неустойки в размере 150 314 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 суд удовлетворил исковое заявление частично, взыскал с ответчика в пользу истца 7 662,42 руб. неустойки.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки изменить, довзыскав с ответчика в пользу истца 142 651,99 руб. неустойки, а также 5 228 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы истца усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа во взыскании 142 651,99 руб. неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N ПП-40/12184 на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства объектов таможенной инфраструктуры особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области.

Как установлено судом первой инстанции, 04 августа 2014 года между ОАО "ОЭЗ" (заказчиком), ОАО "ОЭЗ ППТ "Тольятти" (новым заказчиком) и ответчиком, ОАО "Калининградпромпроект" (подрядчиком), заключено соглашение о перемене лица в обязательстве (о передаче прав и обязанностей по договору N ПП-40/12184 от 24.12.2012).

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 04.08.2014 ОАО "ОЭЗ" передало, а ОАО "ОЭЗ ППТ "Тольятти" приняло на себя права, обязанности и ответственность заказчика по договору подряда N ПП-40/12184 от 24 декабря 2012 года.

08 апреля 2015 года между ОАО "ОЭЗ" (новым заказчиком), ОАО "ОЭЗ ППТ "Тольятти" (заказчиком) и ответчиком, ОАО "Калининградпромпроект" (подрядчиком), заключено соглашение о передаче договора N ПП-40/12184 от 24.12.2012 (о перемене лица в обязательстве) от 08.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 08.04.2015 ОАО "ОЭЗ ППТ "Тольятти" передало, а ОАО "ОЭЗ" приняло на себя права, обязанности и ответственность заказчика по договору подряда N ПП-40/12184 от 24 декабря 2012 года.

Промежуточные сроки выполнения этапов работ определены календарным планом работ - приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 24.08.2015 к договору. По этапу N 4 (корректировка стадии "Проектная документация") срок окончания выполнения подрядчиком работ - 28.08.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что результаты работ сданы заказчику 23.11.2015, просрочка составила 87 календарных дней, в связи с чем истец на основании пункта 8.5 договора начислил неустойку в сумме 150 314 руб. 41 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 8.5 договора при нарушении подрядчиком обязательств по договору, подрядчик выплачивает заказчику за просрочку сдачи отдельных этапов работ заказчику - неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление расчета неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения, сославшись на то, что аналогичная позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 22.05.2012 N 676/12. В связи с этим судом произведен перерасчет заявленной суммы неустойки, указав, что правомерной, законной и обоснованной является сумма неустойки в размере 7 662 руб. 42 коп. (880 737 руб. 80 коп. * 87 дней просрочки (с 29 августа по 23 ноября 2015 года) * 0,01 %).

При этом апелляционный суд не может согласиться с данным выводом, поскольку согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 676/12 данный правовой подход применим только в отношении государственных (муниципальных) контрактов, поскольку Закон о размещении заказов является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права. Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон. Однако спорный договор, заключенный между сторонами, является договором, заключенным при соблюдении принципа свободы договора. Свобода усмотрения сторон по заключению договора никем не была ограничена. Данный договор не может быть квалифицирован в качестве договора присоединения.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление основано на иных обстоятельствах дела, а именно: сторонами в контракте не согласовано, на какую сумму подлежит начислению неустойка - на сумму всего контракта, отдельного этапа или иную сумму. При таких обстоятельствах, как указано в данном постановлении, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер определены Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В рассматриваемом же деле условия о порядке исчисления неустойки согласованы сторонами, буквальное содержание пункта 8.5 договора определяет ответственность подрядчика за просрочку сдачи отдельных этапов работ в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для перерасчета суммы заявленной неустойки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, заявленная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-121950/2015 в обжалованной части отменить, довзыскать открытого акционерного общества "Калининградский институт промышленного проектирования" в пользу акционерного общества "Особые экономические зоны" неустойку по договору подряда N ПП-40/12184 от 24 декабря 2012 года в размере 142 651,99 руб., 5 228 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Калининградский институт промышленного проектирования" в пользу акционерного общества "Особые экономические зоны" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев