Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 07АП-10970/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 декабря 2016 г.

Дело N А03-14130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" (рег. N 07АП-10970/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2016 года (судья Музюкин Д.В.) по делу N А03-14130/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (ОГРН 1152204001290)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" (ОГРН 1022200556465),

о взыскании задолженности в размере 1 711 990,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" (далее - ООО "Утилитсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" (далее - Учреждение, ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 1 711 990,36 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 2016.34492 от 08.02.2016, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что невозможность произвести оплату по договору поставки исходила из независимых от него обстоятельств. В связи с тем, что ответчик, является государственным бюджетным учреждением и самостоятельных средств не имеет, то расчет может производить только при перечислении ему денежных средств вышестоящей организацией. За время рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком была частично оплачена сумма задолженности, однако при вынесении решения данная сумма не учтена, в связи с чем, ответчик будет вынужден дважды производить оплату за предоставленные истцом услуги.

От истца поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие, а также отмечает, что копию жалобы он не получал, в связи с чем не может представить отзыв, но по существу заявленных требований истец настаивает на ранее заявленной им позиции, сообщает, что сторонами были подписаны акты выполненных работ и акт сверки за период 08.02.2016 - 30.06.2016, в ходе действия договора трижды были подписаны акты сверки за периоды 08.02.2016 - 31.03.2016, 01.04.2016 - 19.04.2016, 08.02.2016 - 30.06.2016, в которых указан задолженность за эти период. Перечисленная платежным поручением от 21.04.2016 оплата 100 000 рублей им учтена, в связи с чем задолженность составляет 1 711 990,36 рублей, ответчик данную задолженность признал в письме от 09.11.2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

26.01.2016 между ООО "Утилитсервис" (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 2016.34492, по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами оказать на условиях договора услуги по транспортировке, обезвреживанию, размещению и утилизации медицинских отходов класса "Б", "В", лекарственных, диагностических, дезинфицирующих средств, не подлежащих использованию, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 3 134 250 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора расчет за оказанные услуги (часть услуг) осуществляется в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах, либо, в случаях, предусмотренных договором, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленного исполнителем счета.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и оказал ответчику услуги на сумму 1 811 990,36 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 54 от 29.02.2016, N 102 от 01.04.2016, N 136 от 02.05.2016, N 186 от 31.05.2016, N 223 от 30.06.2016.

Платежным поручением N 699702 от 21.04.2016 ответчик оплатил оказанные услуги в размере 100 000 рублей.

Оставшиеся денежные средства в размере 1 711 990,36 рублей ответчиком в счет оказания услуг истцу не перечислены, в связи с чем, у Учреждения образовалась задолженность в названном размере.

Направленная в адрес Учреждения претензия N 97 от 03.08.2016 с требованием оплатить задолженность в размере 1 711 990,36 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму, непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что поскольку факт наличия у ответчика задолженности в сумме 1 711 990,36 рублей, подтвержден представленными в материалы дела актом сверки обязательств по договору N 2016.34492 от 08.02.2016, актом сверки взаимных расчетов за период с 08.02.2016 по 30.06.2016 между ООО "Утилитсервис" и Учреждением, подписанными представителями истца и ответчика и заверенными печатями, а ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений на иск, либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, погашения задолженности в материалы дела не представил, правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца " задолженность в размере 1 711 990,36 рублей.

Ссылку подателя жалобы на частично оплаченную за время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком задолженность, суд апелляционной инстанции не принимает за недоказанностью.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что частичная оплата в размере 100 000 рублей истцом учтена при обращении в суд. Ответчик, в нарушение положений установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности, заявленной истцом, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик является государственным бюджетным учреждением и самостоятельных средств не имеет, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, отсутствие у должника необходимых денежных средств, исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения обязательства.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2016 года по делу N А03-14130/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев