Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 13АП-31246/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2016 г.

Дело N А56-71282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук

при участии:

от истца: представитель М.Е. Снигирев по доверенности от 07.08.2014 г.

от ответчика: представитель А.В. Матвеев по доверенности от 01.02.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31246/2016) ООО "Гардарика-Екатеринбург" на определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 г. по делу N А56-71282/2016 (судья З.А. Шелема), принятое

по иску ООО "Гардарика-Екатеринбург"

к ООО ТЭФ "Евротрак"

о взыскании 1 647 998 руб. 64 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гардарика-Екатеринбург" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная фирма "Евротрак" (далее - ответчик, Фирма) о взыскании с ответчика 1 647 998 руб. 64 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 29.10.2015 г. данное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) и со ссылкой на неподсудность данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (необходимость его рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 38 Кодекса по месту нахождения перевозчика (ответчика), то есть в Арбитражном суде Саратовской области).

Данное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее податель просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу необходимостью рассмотрения дела в силу статьи 37 Кодекса в соответствии с договорной подсудностью, согласованной сторонами в пункте 8.2 договора между ними N 2905/4572 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 29.05.2014 г. (далее - Договор), при том, что данный договор, по мнению Общества, является договором транспортной экспедиции, в связи с чем исключительная подсудность, установленная частью 3 статьи 38 Кодекса (по месту нахождения перевозчика), на которую сослался суд первой инстанции, в данном случае не применима.

В судебном заседании истец поддержал свою жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с предоставлением которого истцом в свою очередь поданы письменные объяснения относительно изложенных в отзыве доводов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Возвращая исковое заявление Общества, суд первой инстанции сослался на то, что согласно пункту 1 указанного выше Договора Перевозчик (ответчик) обязуется осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом по заявкам Экспедитора (истца), а глава 2 названного договора также не содержит каких-либо иных обязательств перевозчика, связанных с перевозкой груза, кроме как осуществление непосредственно самой перевозки, в связи с чем - исходя из буквального толкования условий договора, суд сделал вывод, что правоотношения сторон, возникшие в рамках названного договора, подлежат регулированию по правилам главы 40 Гражданского кодекса РФ, а соответственно - при определении подсудности применению в данном случае подлежит часть 3 статьи 38 Кодекса (устанавливающей случаи исключительной подсудности), в соответствии с которой иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика, ввиду чего и с учетом места нахождения ответчика (определяемого согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ по месту его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования)), которым в данном случае согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является г. Саратов Саратовской области, иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области.

Оспаривая данный вывод, истец ссылается на то, что договором между сторонами помимо непосредственно перевозки груза предусмотрены и иные обязанности перевозчика, которые в силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ позволяют квалифицировать его как договор транспортной экспедиции, а именно: проверка груза по наименованию, количеству и качеству, проверка товаросопроводительных документов фактически загруженному грузу, проверка тары и упаковки груза, обязательная документальна проверка полномочий представителя грузополучателя и т.д.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку действия перевозчика, связанные с приемкой и выдачей груза (проверка его состава, упаковки (крепления), выдача уполномоченному лицу и т.п.) не являются самостоятельными обязательствами, отличными от самой перевозки, и необходимость совершения этих действий обусловлена осуществлением в надлежащем порядке непосредствено самой перевозки (без этих действий выполнение обязанности по перевозке не может быть признано осуществленной в надлежащем порядке), отнести же договор к транспортной экспедиции могло бы позволить включение в него обязательств, хотя и связанных с перевозкой, но не охватываемых понятием самой перевозки (связанных с организацией процесса перевозки), что в данном случае места не имеет.

Кроме того следует обратить внимание, что в тексте договора (пункт 2) стороны сослались на нормативные акты, регулирующие правоотношения именно в рамках перевозки (Устав автомобильного транспорта и т.д.); именно истец является экспедитором по отношению к лицу, чей груз был утрачен, а соответствующие убытки (заявленные по иску Общества) возникли в ходе перевозки, осуществляемой ответчиком (привлеченным в качестве перевозчика истцом, как экспедитором); отношения по этой перевозке были оформлены транспортной накладной (подписание которой, по общему правилу (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ), означает заключение договора перевозки), и сам истец в тексте своего заявления называет ответчика перевозчиком, ссылаясь в обоснование требований о взыскании убытков именно на нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие ответственность перевозчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 г. по делу N А56-71282/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гардарика-Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина