Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 12АП-12288/16

г. Саратов

15 декабря 2016 г.

Дело N А12-48728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тютюника Игоря Дмитриевича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу N А12-48728/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ламтюгин И.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Тютюника Игоря Дмитриевича (г. Волгоград) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тютюник Игорь Дмитриевич (далее истец) обратился в арбитражный суд, с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков понесенных в связи с причиненным вредом в размере 11050 руб., неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в за период с 09.08.2016 по 16.08.2016 в размере 3416 руб., неустойки (пени) за нарушение срока возмещения убытков, понесенных в связи с реализацией права на получение страховой выплаты за период с 20.08.2016 по 10.10.2016 в размере 5746 руб., судебных расходов по направлению претензии 250 руб., судебных почтовых расходов в размере 50 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов по уплате госпошлины 2695 руб. 76 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Тютюник Игорь Дмитриевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Тютюника Игоря Дмитриевича, представителей публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебнеом заседании, открытом 06.12.2016, объявлялся перерыв до 09.12.2016 года до 9 часов 20 минут по местному времени (МСК+1).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.07.16 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2109 В586С0134, по адресу: г. Волгоград, ул. Переулок Свободный, д. 18. Собственником указанного ТС является Исраилов Саид-Эми Алманович, которому в результате ДТП был причинен имущественный вред.

15.07.16г. между Исраиловым Саид-Эми Алмановичем и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования на получение с ответчика страховой выплаты, убытков, неустойки, суммы финансовой санкции в результате ДТП, произошедшего 15.07.16г.

В целях определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.07.16г. ИП Тютюник И.Д. обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Уколову Денису Александровичу, который подготовил экспертное заключение N 53.07/16 согласно которому, без учета износа заменяемых деталей, ущерб составляет 63700 руб., с учетом износа заменяемых деталей ремонта составляет 48800 руб.

Услуги эксперта по оценке составили 12000 руб.

18.07.2016 г. ИП Тютюник И.Д. направил в адрес ответчика заявление на страховую выплату с полным пакетом необходимых документов. Пакет документов был получен ответчиком 19.07.2016 г. В ответ на заявление на страховую выплату ответчик направил мотивированный отказ в страховой выплате (письмо "Росгосстрах" N 35809-ПУ от 19.07.2016 г.).

09.08.2016 г. ответчиком была получена претензия истца с приложенными к ней документами. После чего ответчиком был составлен акт о страховом случае и произведена выплата в сумме 48800 руб., что подтверждается платежным поручением N 192 от 16.08.2016 г.

Поскольку публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" в добровольном порядке не выплатило стоимость услуг эксперта, неустойку и почтовые расходы, истец обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 49 АПК Ф (т. 1 л.д. 64).

Отказывая в удовлетворении иска в части суммы убытков, оплаченных за проведение экспертизы, в сумме 11050 рублей суд первой инстанции, исходил из того, что расходы по проведению экспертизы не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с исполнением обязанности по проведению осмотра.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 16.05.2016.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.п.3.9 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Подпункт 4.22. данного Положения говорит о том, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные Положением документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п.п.5.1. вышеуказанного Положения: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

П.п.5.2. Положения гласит, что по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии или направить отказ в удовлетворении претензии.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п.3.11 Положения ЦБ РФ N 431-П, потерпевший обязан в течение 5 рабочих дней представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик провести осмотр поврежденного транспортного средства и (или) организовать независимую техническую экспертизу путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи соответствующего направления.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, осмотр, инициированный истцом, был проведен еще до подачи заявления о прямом возмещении убытков, без уведомления ответчика и в его отсутствие.

Из чего следует, что истец нарушил право ответчика на проведение осмотра ТС и составления первичного экспертного заключения для установления размера страхового возмещения. На основании статьи 65 АПК РФ, истец не представил каких-либо доказательств о невозможности представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Недобросовестные действия истца повлекли невозможность заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, что, в силу общих начал гражданского законодательства, является приоритетным и исключает возможность возникновения убытков.

Ответчиком в добровольном порядке произведена страховая выплата истцу в размере 48800 руб., что подтверждается платежным поручением N 192 от 16.08.2016 г.

Самостоятельная организация и проведение осмотра поврежденного транспортного средства истцом до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не только нарушает права и законные интересы страховщика, но и прямо противоречит норме статьи 12 Закона об ОСАГО.

Уклонившись от предоставления страховщику на осмотр поврежденного автомобиля, истец грубо нарушил свою обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Таким образом, в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо противоправных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением у истца затрат на экспертизу в сумме 11050 руб., не усматривается.

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков, понесенных в связи с реализацией права на получение страховой выплаты за период с 09.08.2016 по 16.08.2016 по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 18 июля 2016 года, которое было получено страховщиком 19.07.2016, что подтверждается накладной N 177226 (л.д. 29).

08.08.2016 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату. Претензию ответчик получил 09.08.2016.

16.08.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 48800 руб., что подтверждается платежным поручением N 192.

Применительно к настоящему делу и с учетом норм и разъяснений о порядке исчисления неустойки (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 54-55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 просрочка по неустойке составила 7 дней (с 09.08.2016 по 16.08.2016).

Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 09.08.2016 по 16.08.2016 в размере 3416 руб.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки выполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, считает, что нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания неустойки (пени) за нарушение срока возмещения убытков, понесенных в связи с реализацией права на получение страховой выплаты за период с 20.08.2016 по 10.10.2016 в размере 5746 руб.

Почтовые расходы на сумму 250 руб., связанные с направлением претензии, расходы с размере 50 руб., связанные с направлением искового заявления подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

В подтверждение понесенных расходов в размере 250 руб., связанных с направлением претензии, расходов с размере 50 руб., связанных с направлением искового заявления истец представил соответствующие почтовые отправления на указанную выше сумму (л.д. 29, л.д. 54).

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В качестве доказательств произведённых затрат истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 052 от 08.08.2016 г., заключенный между ИП Тютюник И.Д. (заказчик) и ИП Королев А.И. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств (т.1 л.д. 49-51).

В подтверждение оказания по договору от N 052 от 08.08.2016 г. услуг и их оплаты истцом представлено платежное поручение N 267 от 12.08.2016 об оплате ИП Королеву А.И. юридических услуг по договору от N052 от 08.08.2016 г. в сумме 15000 руб. (т.1 л.д. 52).

Апелляционным судом установлено, что исковое заявление подписано ИП Королевым А.И. по доверенности истца.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, считает разумными требования ИП Тютюника И.Д. о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований ИП Тютюника И.Д., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 148 руб. 50 коп., судебные расходы по направлению судебной претензии в размере 12 руб. 37 коп., по направлению искового заявления в размере 2 руб. 48 коп., по оплату по оплате государственной пошлины в размере 133 руб. 44 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что требования апелляционной жалобы ИП Тютюника И.Д. удовлетворены частично, государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 507 руб. 02 коп.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу N А12-48728/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Тютюника Игоря Дмитриевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.08.2016 по 16.08.2016 в размере 3416 руб., судебные расходы по направлению судебной претензии в размере 12 руб. 37 коп., по направлению искового заявления в размере 2 руб. 48 коп., по оплату услуг представителя в размере 148 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины в размере 133 руб. 44 коп.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2016 года по делу N А12-48728/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Тютюника Игоря Дмитриевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 507 руб. 02 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина