Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-56161/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-115725/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-986),

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-115725/16,

по иску закрытого акционерного общества "Альянс Транс - Азия" (ОГРН 5087746089052,

ИНН 7702684192, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул.Тургенева, д.30)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2).

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс - Азия" (далее - ЗАО "Альянс Транс - Азия", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 10.084 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства по делу.

Опровергая доводы жалобы, истец направил в апелляционный суд отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ. По мнению истца, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 г., на станции Красноярск-Восточный Красноярской ж.д. вагон N 50747914 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности "Трещина или излом боковой рамы" (код 205 согласно классификатору ОНГВ КЖА).

Эксплуатационное вагонное депо Красноярск-Восточный выставило в адрес ЗАО "Альянс Транс-Азия" копии следующих документов: акт выполненных работ N 901270 от 11.02.2014 г. на сумму 10084,04 рубля, -расчетно-дефектную ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N50747914, уведомление N 8276 формы ВУ-23-М, уведомление N 1467 формы ВУ-36, дефектная ведомость формы ВУ-22, заключение от 30.01.2014 г. ОАО "Вагоноремонтная компания-1".

Согласно расчетно-дефектной ведомости, акту выполненных работ стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 50747914 составила 10.084, 04 руб.

Однако, как усматривается из заключения от 30.01.2014 г. ОАО "Вагоноремонтная компания-1" и акта комиссионного осмотра случая отцепки вагона на станции Чернореченская от 04.02.2014 г., при комиссионном осмотре и дефектоскопировании наличие браковочного дефекта не подтвердилось. Деталь N 21144-5-2000 г. признана годной к дальнейшей эксплуатации. Трещина боковой рамы не подтвердилась.

Более того, судом первой инстанции установлено, что акт выполненных работ N 901270 от 11.02.2014 г. со стороны ЗАО "Альянс Транс-Азия" подписан с возражениями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что вагон N 50747914 на момент отцепки находился в исправном состоянии и не требовал проведения восстановления работоспособности или замены каких-либо узлов и деталей (текущего ремонта), предъявление к оплате услуг за текущий отцепочный ремонт вагона N 50747914 необоснованно, так как текущий отцепочный ремонт вагона не производился.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 995-02 от 25.02.2014 с требованием аннулировать акт выполненных работ N 901270 от 11.02.2014 г. на сумму 10.084,04 руб. между эксплуатационным вагонным депо Красноярск-Восточный и ЗАО "Альянс Транс-Азия", не выставлять счет-фактуру к этому акту выполненных работ, подтвердив это гарантийным письмом и соответствующим актом сверки взаиморасчетов между эксплуатационным вагонным депо Красноярск-Восточный и ЗАО "Альянс Транс- Азия".

Письмом N 11877/ЦДИ от 02.04.2014 претензия истца отклонена ответчиком. Поскольку денежные средства не возвращены, не зачтены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств, и не опровергнуты доказательства истца, представленные в обоснование иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1.4. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Пунктом 2 Приложения N 3 Временного регламента на ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25 июля 2011 года N 1085/ЦДИ-2011 определен порядок действий вагонных депо в случаях рекламирования колесных пар, боковых рам и надрессорных балок, в частности указано, что при поступлении грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт в период гарантийного срока из-за излома колес, осей, боковых рам, надрессорных балок или наличия в них явных трещин вся рекламационная работа проводится вагонным депо, забраковавшим вагон, установленным порядком.

Текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

В связи с тем, что вагон на момент отцепки находился в исправном состоянии и не требовал проведения восстановления работоспособности или замены каких-либо узлов и деталей (текущего ремонта), предъявление к оплате услуг за текущий отцепочный ремонт вагона необоснованно, так как текущий отцепочный ремонт вагона не производился.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства в размере 10.084 руб. 04 коп., являющего для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно оценены все доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд констатирует, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 по делу N А40-115725/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова