Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 12АП-11471/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 декабря 2016 г.

Дело N А12-45697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (142400, Московская область, г. Ногинск, ул. Рогожская, д. 117, оф. 4,5, ОГРН 1143443024724, ИНН 3459011926)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-45697/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Троицкая Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (142400, Московская область, г. Ногинск, ул. Рогожская, д. 117, оф. 4,5, ОГРН 1143443024724, ИНН 3459011926)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - истец, ООО "Юнион") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходов, понесённых в связи с направлением ответчику заявления на страховую выплату 88,82 рубля, расходов по направлению претензии 250 рублей, расходов по направлению телеграммы 224,6 рубля, нотариально заверенной копии договора купли-продажи 50 рублей, госпошлины 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Решением суда от 03 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Юнион" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Юнион" убытки: стоимость расходов по производству экспертного заключения в размере 10000 рублей, отправки заявления на страховую выплату 88,82 рубля, телеграммы 224,6 рубля, досудебной претензии 250 рублей, нотариального заверения копии договора купли-продажи 50 рублей, расходы по нотариальному заверению и переводу паспорта собственника транспортного средства в размере 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, госпошлины 2000 рублей оправку искового заявления 66 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 04 70102 3, N410031 04 70105 4, N410031 04 70103 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Мицубиси Каризма", государственный регистрационный знак Н533МН150, находящегося на праве собственности Солах М.Х., и транспортного средства марки "Луидор 225000", государственный регистрационный знак В883ОЕ134, находящегося под управлением Михралиева С.Д., который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки "Мицубиси Каризма", государственный регистрационный знак Н533МН150, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Между потерпевшим и истцом заключён договор цессии от 04 июля 2016 года.

Истец 06 июля 2016 года направил ответчику заявление о страховой выплате, указанное заявление получено страховщиком 15 июля 2016 года (т.1 л.д.13-16).

Письмом от 13.07.2016 N 33490 страховщик уведомил потерпевшего об организации осмотра 19 июля 2016 года по адресу: г. Волгоград, ул. Полины Осипенко, 44. Кроме того страховая компания указала, что в случае наличия повреждений транспортного средства, которые исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика, истцу необходимо согласовать место и дату осмотра по указанному адресу либо телефону (т.1 л.д.109-110).

Истец на осмотр, организованный страховщиком, не явился. Вместо этого, ООО "Юнион" обратилось в экспертную организацию для проведения экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 01 августа 2016 года, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 62100 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации составила 3000 рублей и была оплачена, что подтверждено материалами дела.

По истечении срока на страховую выплату истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней все документы, относящиеся к страховому случаю и подтверждающие основания и размер заявленных требований, в том числе экспертное заключение, с требованием выплатить страховое возмещение.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение 50000 рублей, что подтверждено платёжным поручением от 09 августа 2016 года.

Невыплата убытков послужила основанием обращения ООО "Юнион" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, иных убытков и расходов, исходил из того, что расходы по проведению экспертизы не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика.

ООО "Юнион" считает, что указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, истец полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" недобросовестно отнеслось к своим обязанностям по согласованию и организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения. ПАО СК "Росгосстрах" формально отнеслось к согласованию осмотра, направив письмо через 9 дней со дня его изготовления, нарушив установленный законом срок на проведение осмотра.

Судебные расходы также понесены истцом в результате недобросовестных действий страховщика по согласованию осмотра повреждённого транспортного средства, своевременного направления согласования в адрес истца, а также невыполнения страховщиком своих обязательств по осмотру по месту нахождения повреждённого транспортного средства, характер повреждений которого исключает его участие в дорожном движении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закон об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно- следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 04 июля 2016 года.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

С учётом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Согласно пункту 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования" расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, что письмом от 13.07.2016 N 33490 страховщик уведомил потерпевшего об организации осмотра 19 июля 2016 года по адресу: г. Волгоград, ул. Полины Осипенко, 44. Кроме того страховая компания указала, что в случае наличия повреждений транспортного средства, которые исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика, истцу необходимо согласовать место и дату осмотра по указанному адресу либо телефону (т.1 л.д.109-110).

Однако, истец вместо представления транспортного средства страховщику самостоятельно организовал независимую экспертизу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО "Юнион" в части взыскания расходов на проведение экспертизы отказано правомерно.

В части взыскания расходов на отправку заявления о страховом возмещении судом первой инстанции также правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком, с учётом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО составляет 50 000 руб.

Из материалов дела видно, что 09 августа 2016 года ПАО СК "Росгосстрах"

произвело выплату страхового возмещения в счёт прямого возмещения убытков по

полису ОСАГО ЕЕЕ 0710679213 ООО "Юнион" в размере 50 000 руб.

Таким образом, основания для взыскания расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков отсутствуют.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесённые последним судебные расходы, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 по делу N А12-45697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова