Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 11АП-16457/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

16 декабря 2016 г.

Дело N А65-10949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно Транс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-10949/2016, судья Сальманова Р.Р.,

по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260), город Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Транс" (ИНН 1651059020, ОГРН 1101651000571), Республика Татарстан, Нижнекамский район, город Нижнекамск, Промзона,

о взыскании 137 624 рублей,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-ТрансСервис", Республика Татарстан, город Альметьевск,

установил:

Государственное казенное учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТаграС-ТрансСервис" о взыскании 129 047 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что 06.04.2014 г. при осуществлении весового контроля на 90 км автодороги Кропачево - Месягутово - Ачит сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками истца было произведено взвешивание транспортного средства - седельный тягач марки МАН модель TGS 18.400 регистрационный номер Н 621 ОК 116 с полуприцепом марки "ХУМБАУР" модель НAS 2006, регистрационный номер АР 0785 16, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Кашкарова Ю.И. В ходе проверки было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, был составлен акт N 196 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 06.04.2014 г. Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан составила (с учетом уточнения расчета) 129 047 руб.

Заявлением от 26.05.2016 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 137 624, 00 руб.

В обоснование увеличения искового требования истец сослался на акт N 423 от 27.04.2014 г., согласно которому при осуществлении весового контроля на 26 км автодороги Кропачево - Месягутово - Ачит сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками истца было произведено взвешивание транспортного средства - седельный тягач SCANIA модель 6380 LA * 2 HN, регистрационный номер М 356 ХР 116 с полуприцепом SCHMITZ модель S01, регистрационный номер АО 4423 16, принадлежащее ответчику под управлением водителя Федотова А.А. В ходе проверки было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, был составлен акт N 423 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 27.04.2014 г. Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан составила 8 577 руб.

В отзыве на иск ООО "ТаграС-ТрансСервис" указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с договором аренды от 01.04.2010 г. транспортное средство седельный тягач марки МАН модель TGS 18.400 регистрационный номер Н 621 ОК 116 было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Техно Транс", которое и эксплуатировало транспортное средство на праве аренды 06.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 г. в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Техно Транс", а определением от 10.06.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТаграС-ТрансСервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года иск удовлетворен, с ООО "Техно Транс" в пользу ГКУ "Служба весового контроля Республики Башкортостан" взыскан ущерб 137 624 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техно Транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного разрешения спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 г. N 166-р автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан закреплены за государственным казенным учреждением "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" на праве оперативного управления.

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан от 27.11.2012 г. ГКУ "Служба весового контроля РБ" принимает на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, определенных:

а) подпунктом 2.2.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. N 125 по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов;

б) подпунктом 4 части 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по согласованию маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов".

При этом ГКУ "Служба весового контроля РБ" наделена следующими правами и обязанностями:

- обеспечивать функционирование передвижных пунктов весового контроля, в том числе содержание в рабочем состоянии измерительного оборудования для осуществления весового контроля, обустройство техническими средствами организации дорожного движения передвижных пунктов весового контроля, проведение периодических поверок (метрологических аттестаций) оборудования передвижных пунктов весового контроля;

- проводить измерения и взвешивания транспортных средств, в том числе измерение нагрузок на ось и определение полной массы транспортного средства путем поосного взвешивания транспортного средства на предмет определения фактической массы транспортного средства;

- определять транспортные средства, фактическая масса которых с грузом или без груза и нагрузка на ось превышают значения, определенные нормами нагрузок и полной массы транспортного средства, установленные соответствующими дорожными знаками, включая временные ограничения допустимых нагрузок, введенные в установленном порядке;

- составлять акты по результатам весового контроля;

- осуществлять расчет стоимости ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан в соответствии с действующим законодательством;

- взимать плату за провоз тяжеловесных грузов в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан в соответствии с действующим законодательством;

- взаимодействовать с органами ГИБДД МВД по РБ при осуществлении функционирования пунктов весового контроля;

- осуществлять взыскание стоимости ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан в результате провоза тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан в претензионном и судебном порядке;

- запрашивать информацию об автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан в ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан", необходимую для осуществления указанных полномочий.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 г. N 76-р с 01.04.2014 г. по 10.05.2014 г. введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, в т.ч. на автомобильной дороге Кропачево - Месягутово - Ачит с 8,200 км до 159,700 км допустимые нагрузки одиночной оси 5 т, двухосной тележки 4 т, трехосной тележки 3 т.

Согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 г. N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения" установлены размеры вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

06.04.2014 г.на пункте проведения контроля - 90 км автодороги Кропачево - Месягутово - Ачит истцом был составлен акт N 196 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, в котором отражены следующие обстоятельства:

Время проведения весового контроля 06.04.2014 г. 09.41:11.

Наименование пункта весового контроля ППВК N 7.

Весы: N 1951 поверены 20.09.2013 г. (свидетельство N 257102), N 1957 поверены 20.09.2013 г. (свидетельство N 257103).

Сведения о транспортном средстве: тягач - марка МАН, модель TGS 18.400, регистрационный номер Н 621 ОК 116; полуприцеп - марка ХУМБАУР, модель HAS 2006, регистрационный номер АР 0785 16.

Полное наименование организации, осуществляющей перевозку - ООО "УК "Татнефть-Транссервис", Республика Татарстан, город Нижнекамск, ул. Промзона ОАО НЖЗ.

Характеристика груза - делимый, вид груза автошины резиновые.

Маршрут движения: г. Нижнекамск - г. Тюмень, а/д Кропачево - Месягутово - Ачит. Определено расстояние по региональным и межмуниципальным дорогам 82 км.

При взвешивании транспортного средства установлены превышения параметров:

- по осевым нагрузкам:

1-я ось - нагрузка 5,45 т; погрешность 0,04 т; учитываемый вес 5,41 т; превышение 0,41 т или 8,20%;

2-я ось - нагрузка 7,14 т; погрешность 0,04 т; учитываемый вес 7,10 т; превышение 2,10 т или 42%;

3-я ось - нагрузка 4,94 т; погрешность 0,02 т; учитываемый вес 4,92 т; превышение 1,92 т или 64%;

4-я ось - нагрузка 4,86 т; погрешность 0,02 т; учитываемый вес 4,84 т; превышение 1,84 т или 61,33%;

5-я ось - нагрузка 4,89 т; погрешность 0,02 т; учитываемый вес 4,87 т; превышение 1,87 т или 62,33%;

- полная масса автомобиля 27,28 т; погрешность 0,14 т; учитываемый вес 27,14 т; превышения нет.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствует. Погрешность 2% согласно приказу N 125 Минтранса РФ от 27.04.2011 г.

Акт подписан водителем Кашкаровым Ю.И., специалистом ППВК и сотрудником ГИБДД.

Размер нанесенного ущерба определен в виде 130 061, 00 руб.

В соответствии с уточненным расчетным листом к акту N 196 общая сумма вреда 129 047, 00 руб.

Расчет пройденного пути (л.д. 55) составлен со слов водителя Кашкарова: наименование автомобильной дороги Кропачево - Месягутово - Ачит, эксплуатационные километры по постановлению Правительства РБ N 28 от 02.02.2012 г. 08,2 - 159,7, фактически пройденное расстояние 82 км.

Претензией от 21.05.2014 г. (получена первоначальным ответчиком 02.06.2014 г.) истец потребовал от ООО "УК "Татнефть-Транссервис" уплатить сумму ущерба 130 061,00 руб.

27.04.2014 г.на пункте проведения контроля - 26 км автодороги Кропачево - Месягутово - Ачит истцом был составлен акт N 423 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, в котором отражены следующие обстоятельства:

Время проведения весового контроля 27.04.2014 г. 11.33:02.

Наименование пункта весового контроля ППВК N 3.

Весы: N 13-34896 поверены 24.03.2014 г. (свидетельство N 7/564).

Сведения о транспортном средстве: тягач - марка SCANIA, модель 638 LA 4*2 HN, регистрационный номер М 356 ХР 116; полуприцеп - марка SCHMITZ, модель S01, регистрационный номер АО 4423 16.

Полное наименование организации, осуществляющей перевозку - ООО "УК "Татнефть-Транссервис", Республика Татарстан, город Лениногорск, ул. Чайковского, д. 27.

Характеристика груза - делимый, вид груза автошины мягкая мебель.

Маршрут движения: не указан, а/д Кропачево - Месягутово - Ачит. Определено расстояние по региональным и межмуниципальным дорогам 18 км.

При взвешивании транспортного средства установлены превышения параметров:

- по осевым нагрузкам:

1-я ось - нагрузка 5,97 т; превышение 0,97 т или 17%;

2-я ось - нагрузка 5,54 т; превышение 0,54 т или 8%;

3-я ось - нагрузка 3,47 т; превышение 0,47 т или 13%;

4-я ось - нагрузка 3,31 т; превышение 0,31 т или 8%;

5-я ось - нагрузка 3,24 т; превышение 0,24 т или 6%;

- полная масса автомобиля 21,53 т; превышения нет.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствует. Погрешность 2% согласно приказу N 125 Минтранса РФ от 27.04.2011 г.

Акт подписан водителем Федотовым А.А., специалистом ППВК и сотрудником ГИБДД.

Размер нанесенного ущерба определен в виде 8 577, 00 руб.

Претензией от 12.08.2014 г. (получена первоначальным ответчиком 19.09.2014 г.) истец потребовал от ООО "УК "Татнефть-Транссервис" уплатить сумму ущерба 8 577,00 руб.

По договору аренды N 03/2010-04 от 01.04.2010 г. с дополнительными соглашениями N 55 от 15.04.2011 г., N 193 от 14.05.2013 г. ООО "Управляющая компания "Татнефть-ТрансСервис" предоставило обществу с ограниченной ответственностью "Техно Транс" автомобиль марки МАН модель TGS 18.400 с полуприцепом HUMBAUR HSA 2006, автомобиль SCANIA, модель 638 LA 4*2 HN, полуприцеп SCHMITZ, модель S01.

В соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" владельцы транспортного средства, превысившего установленные значения предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства, обязаны возместить вред, причиненный автомобильным дорогам проездом транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов.

В силу части 9 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства, устанавливающие факт нарушения ответчиком предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств, расчет причиненного ущерба, наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Республики Башкортостан ответчиком в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось и не оспаривается.

Единственным доводом в обоснование своего несогласия с решением суда ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, до предъявлении искового требования истцом в адрес первоначального ответчика претензии направлялись.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик ссылается на положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При этом ответчик указывает, что поскольку в качестве ответчика по делу он был привлечен определением суда от 19.07.2016 г., а новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует с 01.06.2016 г. истцом до предъявления требования суду должна была быть направлена претензия в адрес надлежащего ответчика.

Однако данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До принятия по делу оспариваемого решения ответчиком в нарушение указанной нормы не было заявлено о несоблюдении истцом в отношении данного ответчика досудебного порядка разрешения спора, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и влечет за собой негативные последствия для него.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в суд 12.04.2016 г., 03.06.2016 г., после получения от первоначального ответчика сведений о передаче транспортных средств в аренды надлежащему ответчику, истец обратился в суд с ходатайством о замене ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство рассмотрено судьей Арбитражного суда Республики Татарстан 10.06.2016 г., однако по техническим причинам в определении ошибочно не был включен вывод о замене ответчика на надлежащего, что явно следует из содержания определения, в котором первоначальный ответчик ООО "ТаграС-ТрансСервис".

Поскольку указанные процессуальные действия истцом добросовестно выполнены, ответчиком допущено злоупотребление процессуальными правами, а обращение в суд с иском со стороны имело место до вступления в силу новой редакции части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года, принятое по делу N А65-10949/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина