Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 21АП-1980/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2017 г. N Ф10-2815/16 настоящее постановление отменено

13 декабря 2016 г.

Дело N А84-927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый - 14" ( далее ПК "ЖСК "Парковый-14") на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июня 2016 г. (судья Головко В. О.) о включении требований Бычковой Ирины Витальевны в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А84-927/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Тонус плюс"

при участии:

от заявителя жалобы ПК "ЖСК "Парковый-14"- Штейнберг А. С. представитель по доверенности

от кредитора - Бычкова И. В., Леушин С. В. адвокат

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве застройщика ООО "Тонус плюс" Бычкова И. В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения - квартиры N 5, площадью 40 кв. м, расположенной на 3-м этаже в жилом доме N 14Д по ул. Парковая в г. Севастополе.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2016 г. требования Бычковой И. В. удовлетворены. Требования Бычковой И. В. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Тонус плюс": квартиры N 5, ориентировочной площадью 40 кв. м., расположенной на третьем этаже жилого дома N 14-Д по ул. Парковая в г. Севастополе, за которую уплачена полностью договорная стоимость в размере 751 262 руб. 20 коп.

ПК "ЖСК "Парковый-14" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать требования Бычковой И. В. в размере 751 262 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов граждан - участников строительства. Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал с учетом уточнений: пункты 1 и 2 апелляционной жалобы не поддерживает (доводы о ничтожности договора и прекращении исполнения договора отозваны), просит изменить определение суда первой инстанции и исключить из судебного акта указания на номера квартиры и дома. Заявитель жалобы просил приобщить к материалам обособленного спора документы, касающиеся правоотношений, сложившихся между ООО "Тонус плюс" и ПК "ЖСК "Парковый-14" по строительству жилых домов по адресу ул. Парковая, 14.

Бычкова И. В. и ее представитель возражали против доводов жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения. Бычкова И. В. указала, что ее волеизъявление было направлено на включение требований о передаче жилых помещений. Представитель кредитора просил суд приобщить к материалам обособленного спора копию искового заявления от 2012 г. и переписку между ООО "Тонус плюс" и Бычковой И. В. по поводу заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Судом на основании ст. ст. 65,66, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены документы, поданные заявителем жалобы и кредитором.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 49, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает уточнение апелляционной жалобы, и проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, проверив законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.08.2013 г. по заявлению Публичного акционерного общества "Механизация строительства" возбуждено производство по делу N 919/927/13 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс". Согласно постановлению суда от 16.12.2013 г. ООО "Тонус Плюс" признано банкротом, открыта ликвидационная процедура сроком на 12 (двенадцать) месяцев.

Определением от 30.06.2014 г. решено дальнейшее рассмотрение дела осуществлять по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с определением от 21.08.2014 г. при рассмотрении дела применяются правила, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением от 17.11.2015 г. (резолютивная часть от 10.11.2015 г.) ООО "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бондарь А.А.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, заявление ПК "ЖСК "Парковый-14" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Тонус плюс" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства, суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на отсутствие у заявителя статуса конкурсного кредитора, возможно рассмотрение апелляционной жалобы ПК "ЖСК "Парковый-14" по существу, поскольку в состав предъявленных требований кредитора входят требования физических лиц, уступивших свои права кооперативу, их права и интересы могут быть нарушены, а также у кредитора, требование которого не рассмотрено, но предъявлено в суд и принято к рассмотрению, имеется право заявлять возражения по требованиям иных кредиторов и право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения таких требований.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 7 ст. 1 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 г. "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр о передаче жилых помещений.

В статье 201.7 Закона о банкротстве приведен перечень сведений подлежащих включению в реестр требований о передаче жилых помещений, признанных обоснованными:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2010 г. между Бычковой Ириной Витальевной и ООО "Тонус Плюс" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 5, ориентировочной общей площадью 40,00 кв.м, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, дом 14-Д. Стоимость квартиры на момент заключения предварительного договора составляла 260 000,00 гривен, являлась фиксированной и не подлежащей изменению (пункты 1.1, 2.2 Договора). При подписании Предварительного договора купли-продажи Бычкова И. В. уплатила Должнику, а Должник принял 260 000,00 гривен, что является 100% стоимостью квартиры (пункт 2.3 Договора). ( т. 12, л.д. 66-69). Факт оплаты стоимости квартиры никем не оспаривается.

Таким образом, Бычкова И. В. исполнила свои обязательства перед Должником в полном объёме. Однако Должник своих обязательств по вводу жилого дома в эксплуатацию, заключению основного договора и передаче квартиры в собственность Бычковой И. В. не исполнил. Вышеизложенные обстоятельства установлены и подтверждены решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15.01.2013 г. по делу N 2703/3730/12, вступившим в законную силу. ( т. 12 л.д. 75-78).

Доказательства исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве со стороны ООО "Тонус плюс" в материалы дела не представлены, что является основанием для включения заявленных Бычковой И. В. требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 г. N 15510/12 по делу N А71-13368/2008.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

В настоящем обособленном споре волеизъявление Бычковой И. В. было направлено на включение требований в реестр жилых помещений. ( т. 12 л.д.57-58).

Доводы заявителя жалобы о том, что обратившись в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого строительства, Бычкова И. В. фактически отказалась от передачи ей жилого помещения, и отношения между застройщиком и участником строительства прекратились, в связи с чем требования должны быть учтены в качестве денежных в третьей очереди реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Законодательством о банкротстве Украины не было предусмотрено включение требований участников строительства в реестр о передаче жилых помещений, учитывались только денежные требования, в связи с чем участники строительства обращались в суд с исками о взыскании денежных средств по договорам долевого строительства в качестве способа защиты своих прав и с целью включения требований в реестр денежных требований должника.

Кроме того, резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.01.2013 г. не содержит вывода о прекращении исполнения договора между Бычковой И. В. и ООО "Тонус плюс" либо его расторжении. Напротив, в материалы дела представлены копия искового заявления, из содержания которого следует об отсутствии требований Бычковой И. В. о прекращении исполнения либо расторжении договора от 11.11.2010 г., а также переписка между участником строительства и застройщиком, свидетельствующая о намерениях сторон по исполнению договора, предоставлению и получению обозначенной договором квартиры.

Поскольку дело о банкротстве в отношении должника, возбужденное по законодательству о банкротстве Украины, не было завершено, цель ликвидации не достигнута, расчет с кредиторами не произведен, дальнейшее рассмотрение дела осуществляется судом по правилам законодательства РФ о банкротстве с учетом особенностей банкротства застройщика, где подлежат включению требования кредиторов по передаче жилых помещений, в отличие от реестра кредиторов по законодательству Украины, суд считает необходимым учитывать волеизъявление участника строительства при включении требований в реестр кредиторов должника.

Суд полагает, что решение суда о взыскании с должника в пользу участника строительства денежных средств, уплаченных по договору долевого строительства, нельзя рассматривать как перевод требований из неденежных в денежные, поскольку иного способа защиты по украинскому законодательству с учетом дела о банкротстве не было.

Доводы жалобы об изменении судебного акта в части исключения номеров квартиры и дома, суд отклоняет, поскольку положениями п. 1 ст. 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены обязательные сведения, которые должны быть указаны в судебном акте о включении требований о передаче жилых помещений, в том числе сведения о жилом помещении (в том числе его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором. В данном случае, указание на номера дома и квартиры является идентифицирующим признаком объекта строительства.

При этом следует учитывать, что признание требований участников строительства обоснованными (как денежные, так и неденежные) не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче. В связи с чем, доводы заявителя жалобы об отсутствии проекта застройки дома по ул. Парковая, 14Д и иные возражения о невозможности передать указанное в судебном акте жилое помещение, судом отклоняются по выше перечисленным основаниям.

Особый порядок погашения требований участников строительства установлен статьями 201.10, 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2016 г. в отношении требований Бычковой Ирины Витальевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Тонус плюс" оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова