Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 15АП-18011/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2016 г.

дело N А32-1250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу N А32-1250/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостГеоСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСпецСтрой"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостГеоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 272 800 руб., неустойки в размере 775 696 руб. 80 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 38 242 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, на которое судом первой инстанции не было вынесено определение и на которое не было указано в обжалуемом решении. Истцом не соблюден претензионный порядок. Ответчиком не было получено исковое заявление и приложенные к нему документы. Сумма неустойки чрезмерна. Судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-18088/2016.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 22/9-14 от 22.09.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству буронабивных свай, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В доказательство выполнения работ и передачи их результатов ответчику истцом представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 на общую сумму 30 561 200 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В оплату спорных работ ответчиком истцу были уплачены денежные средства в общей сумме 28 288 400 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате работ в сумме 2 272 800 руб.

В соответствии с п. 9.3 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2015) в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ.

Сумма неустойки за период просрочки оплаты работ с 10.10.2015 по 11.09.2016 по определенной договором ставке (с учетом частичной оплаты в сумме 300 000 руб. 28.12.2015) составляет 775 696 руб. 80 коп.

Довод о неправильности арифметического расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведен.

С учетом общей суммы работ по договору (30 561 200 руб.) данная сумма неустойки не превышает определенный пунктом 9.3 договора ее предельный размер.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Ставка неустойки, по которой взыскана неустойка (0,1% в день), сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, судом учитывается, что договором подряда ответственность заказчика ограничена 5 % от общей стоимости работ.

При таких обстоятельствам у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в размере 775 696 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о видеоконференц-связи, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Ходатайство ООО "РемСпецСтрой" о видеоконференц-связи было рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства было отказано. Рассмотрев ходатайство и проверив техническую возможность проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, суд установил отсутствие возможности проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи в назначенное время, поскольку в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неполучении им копии искового заявления и приложенных к нему документов отклоняется, поскольку согласно квитанции указанные документы были направлены ответчику 12.01.2016, а уточнения к иску были направлены в адрес ответчика согласно квитанции 09.08.2016. Кроме того, поскольку ответчик бы извещен о судебном процессе по настоящему делу (данный факт подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику судебного отправления - определение суда о назначении дела к судебному разбирательству получено ответчиком 31.03.2016 - т.1, л.д. 167), у него была возможность ознакомиться с материалами дела. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 18.01.2016, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, которым были введены требования об обязательном - в силу закона - претензионном порядке, в силу чего новая редакция части 5 статьи 4 АПК РФ к спору по настоящему делу не применяется.

Из пункта 8.11 спорного договора не следует, что стороны установили такой порядок в качестве обязательного своим соглашением: в данном условии не определены обязательные элементы процедуры досудебного порядка: конкретные требования к форме претензии, сроки направления претензий по данному основанию, порядок и сроки их рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на разрешение спорных вопросов путем переговоров в претензионном порядке (пункт 8.1 договора) не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 ГК РФ) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора как обязательном условии осуществления права на иск в процессуальном смысле.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-18088/2016, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. Данное дело было возбуждено по иску ООО "Ремспецстрой" к ООО "РостГеоСтрой" о признании спорного договора незаключенным.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску о признании договора незаключенным отсутствовали.

Кроме того, на день принятия решения по настоящему делу по делу N А32-18088/2016 уже было принято решение, которым в иске о признании спорного договора не заключенным отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 данное решение было оставлено без изменения.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу N А32-1250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев