Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 02АП-10164/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 декабря 2016 г.

Дело N А28-6900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бережной Е.А., по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертэкс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2016 по делу N А28-6900/2016, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертэкс" (ИНН: 4345028981, ОГРН: 1024301307007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кирово - Чепецкое управление строительства" (ИНН: 4312127000, ОГРН: 1034313509999)

о взыскании 664 547 рублей 70 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертэкс" (ООО "Вертэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ООО "КЧУС", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 402 502 рубля 08 копеек, а также пени за период с 25.01.2016 по 20.05.2016 в сумме 235 463 рубля 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2016 исковые требования о взыскании долга удовлетворены, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снижена до 28 307 (двадцать восемь тысяч триста семь) рублей 11 копеек.

ООО "Вертэкс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в сумме 235 463 рубля 72 копейки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, а чрезмерно уменьшенный размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ООО "КЧУС" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, сообщило о смене наименования ООО "Кирово-Чепецкое управление строительства" на ООО "Управляющая компания" (далее также - ответчик).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между ООО "Вертэкс" (субподрядчик) и ООО "КЧУС" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 27555 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы в помещениях и отделении общей врачебной (семейной) практики ВОП-159 в д. Гордино Афанасьевского района Кировской области, в объеме и по составу работ согласно утвержденной ответчиком сметы (приложение N 1 к договору), а генподрядчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.10. договора субподрядчик обязан оплатить генподрядные услуги в размере 4% от стоимости работ, материалов и оборудования за исключением стоимости материалов поставки генподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.3. договора генподрядчик обязался произвести оплату стоимости выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости формы КС-3.

В соответствии с пунктом 7.4. договора, при нарушении сроков оплаты по договору генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы. Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2015 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.12.2015 N 1, подписанным сторонами без разногласий, стоимость выполненных работ составляет 419 273 рубля 00 копеек. Сумма генподрядных услуг составляет 16 770 рублей 92 копейки (419 273 рубля 00 копеек * 4%).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

03.08.2016 ООО "КЧУС" направил в адрес ООО "Вертэкс" заявление о проведении зачета однородных встречных требований на 16 770 рублей 92 копейки.

В связи с проведением сторонами зачета, задолженность ответчика перед истцом составляет 402 502 рубля 08 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга по договору апелляционная жалоба истца доводов не содержит, законность и обоснованность решения суда в указанной части не является предметом апелляционного пересмотра (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, согласно пункту 74 Постановления N 7 кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что на наличие каких-либо негативных последствий вызванных просрочкой исполнения истец не ссылается, а размер договорной неустойки составляет 182,5% годовых, что не может быть признано обычно применяемым в деловом обороте, суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным для соблюдения баланса интересов сторон определение судом первой инстанции неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки 11% годовых, действующей в период просрочки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2016 по делу N А28-6900/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак