Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 07АП-10744/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 декабря 2016 г.

Дело N А27-12297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В. Н. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2016 года по делу N А27-12297/2016 (судья Камышова Ю. С.)

по иску открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" (ОГРН 1022200704712, ИНН 2205001753, 659107, Алтайский край, г. Заринск, ул. Притаежная, 2)

к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215, 650055, г. Кемерово, Кузнецкий пр-т, 121)

о взыскании 618 077 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - ОАО "Алтай-Кокс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис") о взыскании 618 077 руб. 49 коп. в качестве соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата марки "К", поступившего во исполнение договора N 860 от 19.12.2007 по железнодорожной накладной N ЭМ 278293.

Решением от 29 сентября 2016 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Стройсервис" в пользу ОАО "Алтай-Кокс" взыскано 618 077 руб. 49 коп. суммы соразмерного уменьшения стоимости поставленной продукции по договору поставки от 19.12.2007 N 860, 15 362 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ГОСТ 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы. Методы отбора и обработки проб для лабораторных испытаний" не предусматривает применение базовой погрешности к показателю, указанному в удостоверении производителя, к его исходному значению. Также указывает, что истцом неправильно произведен расчет соразмерного уменьшения стоимости товара.

ОАО "Алтай-Кокс" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 19.12.2007 N 860 ЗАО "Стройсервис" (поставщик) обязалось осуществлять поставку угольного концентрата в адрес ОАО "Алтай-Кокс" (покупатель).

В пункте 3.2 договора стороны определили, что приемка товара по качеству производится покупателем в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, в одностороннем порядке.

В дополнительном соглашении от 04.02.2016 N 56-2015 к договору стороны согласовали качественные характеристики угольного концентрата на период февраль-март 2016 года.

ЗАО "Стройсервис" обязательство по поставке угольного концентрата выполнило ненадлежащим образом, поскольку при приемке товара, поступившего 11.02.2016 в адрес ОАО "Алтай-Кокс" по железнодорожной накладной N ЭМ 278293, было выявлено несоответствие товара качественным показателям, указанным в сертификате качества от 10.02.2016 N 75 и установленным сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Согласно проведенным лабораторным исследованиям содержание влаги в угольном концентрате вышеуказанной партии товара составило 10,1%, что превышает на 1,1% показатель влаги (9,0 %), установленный в дополнительном соглашении: 10,1% - 9,0% = 1,1%.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.3 договора несоответствие качества поставленного товара подтверждается актами приемки по качеству и другими обосновывающими требования документами.

Факт приемки угольного концентрата несоответствующего качества, подтверждается актом отбора проб N 5 от 12.02.2016, инспекционным отчетом от N181202/101858-0056-0075/M-NK-2015, транспортной железнодорожной накладной NЭМ 278293.

Стоимость соразмерного уменьшения стоимости товара по расчетам истца с учетом НДС составляет 618 077 руб. 49 коп.

В целях урегулирования возникшего спора ответчику была направлена претензия N 54/П-62-03467 от 12.04.2016, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Алтай-Кокс" просит произвести соразмерное уменьшение стоимости товара в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки угольного концентрата несоответствующего качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае поставки товара с нарушениями договорных условий по качеству, а именно в случаях, когда фактическая зольность, массовая доля рабочей влаги, содержание серы не соответствуют предельным качественным показателям, согласованным в дополнительных соглашениях, покупатель имеет право требовать от поставщика перерасчета стоимости поставленной партии товара - по влаге - за каждый 1% превышения предельной массовой доли влаги цена партии товара, указанная в счете-фактуре, снижается на 2%.

В соответствии с расчетом истца цена одной тонны угольного концентрата указанной партии в связи с превышением показателя влаги на 1,1% в сравнении с показателем, установленным в дополнительном соглашении от 04.02.2016 N 56-2015, составляет 4 987 руб. 80 коп. Разница между стоимостью угольного концентрата по счету-фактуре и пересчитанной согласно пункту 3.4. договора стоимостью фактически полученного угольного концентрата, с учетом его качественных показателей, составляет 618 077 руб. 49 коп.

В обоснование позиции по делу ответчик ссылается на то, что согласно инспекционному отчету показатель влаги угольного концентрата составил 10,1%, что находится согласно ГОСТ 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных исследований" за пределами интервала от 8,1% до 9,9% (9,0% +/- 10%) базовой погрешности опробования для показателя влаги со значением 9,0%, установленного дополнения к договору поставки от 19.12.2007 N 860 и указанного в удостоверении производителя товара. При этом в рамках указанного выше интервала, поставка считается надлежащей.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ГОСТом 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний" базовая погрешность опробования при определении массовой доли общей влаги установлена +/- 10%, которая носит относительный характер и применяется, если договором не предусмотрены другие нормативы погрешности.

При этом ответчик не принял во внимание, что базовая погрешность опробования при определении массовой доли общей влаги должна определяться к фактическому показателю, указанному в удостоверении производителя.

Для применения базовой погрешности опробования, как следует из наименования указанного понятия, необходимо исходное, базовое значение, его интервал, в пределах которого должен находиться полученный результат по показателю влаги.

По результату приемки у покупателя показатель влаги угольного концентрата составил 10,1%, что находится за пределами интервала, максимального значения (9,9% = 9,0% + 10%) базовой погрешности опробования для показателя влаги со значением 9,0%, указанного в сертификате качества от 10.02.2016 N 75 и превышает на 1,1% показатель влаги, указанный в дополнительном соглашении от 04.02.2016 (9,0%).

Как правильно указал суд первой инстанции, базовая погрешность опробования не может применяться к показателю влаги (равно как, и любому другому показателю), указанному в договоре, так как этот показатель сторонами не определялся и не мог определяться, этот показатель такой, какой стороны его согласовали в договоре.

В то время как, показатель влаги в размере 9,0%, указанный в сертификате качества от 10.02.2016 N 75 (как сопроводительном документе ответчика), фактически определялся при отгрузке угольного концентрата в адрес истца (покупателя).

При этом, ответчик, приняв на себя обязательство по поставке угольного концентрата с показателями качества, согласованными в договоре, несет также и ответственность за те конкретные показатели качества, указанные в сертификате качества и относящиеся к конкретной партии угольного концентрата.

Применение базовой погрешности к показателю, указанному в договоре, исключает ответственность продавца за качественные характеристики, относящиеся к конкретной партии, поставленного им угольного концентрата.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что показатели качества по договору, сторонами не определялись, а согласовывались, и в каждом конкретном случае при определении, анализе, проверке показателей качества каждой партии товара, необходимо определить соответствие или несоответствие тех или иных показателей качества, относящихся к конкретной партии угольного концентрата.

Пунктом 1.3 ГОСТ 10742-71 установлена базовая погрешность опробования, которая должна применяться к показателю влаги, указанному в сертификате качества (в рассматриваемом случае в сертификате от 10.02.2016 N 75), так как указанные в нем показатели качества при отгрузке товара истцу (покупателю) определялись фактически и ответчик (поставщик) несет ответственность за указанные показатели качества.

Стороны в пункте 3.1 договора согласовали распространение действующих ГОСТов на качественные характеристики товара.

При этом в дополнительном соглашении от 04.02.2016 N 56-2015 стороны согласовали поставку угольного концентрата марки "ОС" производства ООО "Разрез Березовский" и марки "К" производства ООО "Разрез Березовский" в период февраль-март 2016 года, установив качественные характеристики поставляемого товара, в том числе по содержанию влаги.

Суд первой инстанции с учетом требований положений статей 421 (о свободе договора), 431 (о толковании договора), 475 ГК РФ, условий договора от 19.12.2007 N 860, дополнительного соглашения 04.02.2016 N 56-2015 пришел к правильному выводу о том, что требование истца о соразмерном уменьшении стоимости поставленного угольного концентрата подлежит удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с превышением согласованных сторонами показателей влаги, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2016 года по делу N А27-12297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройсервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин А. Ю. Сбитнев