Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 07АП-9965/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф04-786/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

16 декабря 2016 г.

Дело N А45-13320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

Судей: Ярцева Д.Г.

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Земченко А.Е., действующего на основании доверенности от 03 декабря 2016 года;

от ответчика: представителя Филипповой А.Е., действующей по доверенности от 17 мая 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Региональные электрические сети" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2016 года по делу N А45-13320/2016 (Судья Мальцев С.Д.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1045401931190, ИНН 5405276790) к Акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "Региональные электрические сети", ответчик) о взыскании 3 216 718 рублей 10 копеек неустойки с дальнейшим начислением.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2016 года с АО "Региональные электрические сети" в пользу ООО "Аспект" взыскано 1 683 775 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 05.03.2007 N 112-2-23/5300883 за период с 16.12.2015 по 23.08.2016, с дальнейшим начислением пени с 24.08.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Региональные электрические сети" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает, что суд первой инстанции снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ формально, не учитывая, что ранее по делу N А45-21776/2015 уже взыскана неустойка за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению по второму этапу; с 18.03.2015 г. истец утратил право на энергопринимающее устройство - многоквартирный дом (акт приема-передачи от 18.03.2015 г.) земельный участок, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Аспект" права требовать взыскание неустойки за период после 18.03.2015 г.; поскольку срок действия технических условий истек, у истца отсутствует право начисления неустойки за период после 21.02.2015 г.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик ссылается на недобросовестность истца, полагает, что работы по 2 этапу завершены, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, связанные с проведением дополнительных работ по второму этапу технологического присоединения, которые были выполнены ответчиком лишь 25 сентября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца, отказал в приобщении и исследовании дополнительных доказательств, поскольку они не имеют отношения к предмету спора.

ООО "Аспект" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что имеются основания для взыскания неустойки за данный период, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2016 года по делу N А45-21776/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2016 года установлены обстоятельства:

Между сторонами заключен договор от 05.03.2007 N 112-2-23/5300883 "Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям" в редакции дополнительных соглашений, предметом которого, в частности, являлась обязанность ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта - многоквартирного дома с подземной автостоянкой, расположенного в г. Новосибирске по адресу: ул. 9-го Ноября, 24 (далее - объект);

согласования сторонами в договоре условия о неустойке за нарушение ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

нарушения ответчиком договорных обязательств по выполнению мероприятий, предусмотренных Техническими условиями, являющимися приложением к договору, повлекшие для истца негативные последствия в виде достижения цели договора - подключение объекта к электроснабжению в соответствие с условиями договора в период со 02.02.2015 по 15.12.2015 года.

Указанным решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21776/2015 с АО "Региональные электрические сети" в пользу ООО "Аспект" взыскано 1619036,60 рублей пени за период с 02.02.2015 по 15.12.2015 года.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец обратился в арбитражный суд настоящим исковым заявлением о взыскании договорной неустойки за период с 16.12.2015 по 23.08.2016, с дальнейшим начислением пени с 24.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решением суда по делу N А45-21776/2015 с АО "Региональные электрические сети" в пользу ООО "Аспект" взыскано 1619036,60 рублей пени за период с 02.02.2015 по 15.12.2015, а доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушения обязательств со стороны ответчика в спорный период сохраняются, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.12.2015 по 23.08.2016, с дальнейшим начислением с 24.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 18.03.2015 г. истец утратил право на энергопринимающее устройство - многоквартирный дом (акт приема-передачи от 18.03.2015 г.) земельный участок, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Аспект" права требовать взыскание неустойки за период после 18.03.2015 г. и о том, что срок действия технических условий истек, следовательно, у истца отсутствует право начисления неустойки за период после 21.02.2015 г., отклоняются судом апелляционной инстанции.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Из условий договора от 05.03.2007 N 112-2-23/5300883 следует, что за ненадлежащее исполнение свих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством (пункт 4.1).

Кроме того, в пункте 5.1 сторонами установлено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Таким образом, нормами Гражданского кодекса РФ и условиями договора предусмотрено, что стороны отвечают за нарушение принятых по договору обязательств до полного их исполнения, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с представлением своего контррасчета подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции проверил представленный ответчиком контррасчет, произведенный исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения обязательства, с учетом определенного в стоимостном выражении периода, указанного истцом в уточнениях искового заявления (с 14.06.2016 по 23.08.2016 - 71 день), скорректировал его, в связи с чем взыскал в пользу истца 1 683 775 руб. 16 коп. неустойки за период с 16.12.2015 по 23.08.2016, с дальнейшим начислением пени с 24.08.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о формальном снижении судом неустойки по ст. 333 ГК РФ является несостоятельным.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что суд, не учитывая, что ранее по делу N А45-21776/2015 уже взыскана неустойка за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению по второму этапу, повторно взыскал значительную сумму неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21776/2015 с АО "Региональные электрические сети" в пользу ООО "Аспект" взыскано 1619036,60 руб. пени за период с 02.02.2015 по 15.12.2015, а в настоящем деле взыскивается неустойка за последующий период (с 16.12.2015 по 23.08.2016, с дальнейшим начислением с 24.08.2016 по день фактического исполнения обязательства).

В обоснование апелляционной жалобы АО "Региональные электрические сети" также указывает, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательств влечет неопределенность судебного решения и может повлечь взыскание излишних сумм неустойки.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки до фактического исполнения обязательств не может повлечь неопределенность судебного решения.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле третье лицо - подрядчика, осуществляющего выполнение мероприятий сетевой организации по договору об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем, допустил процессуальное нарушение.

Так, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бау Микс".

Поскольку в данном деле заявлено о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, стороной которого ООО "Бау Микс" не является, а, следовательно, настоящий иск не затрагивает его права, то суд первой инстанции, с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статей 51, 143, 158 АПК РФ, обосновано отказал в удовлетворении данного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2016 года по делу N А45-13320/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров