Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 20АП-7313/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2017 г. N Ф10-286/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

16 декабря 2016 г.

Дело N А68-9758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - государственного учреждения Тульской области "Комплексный центр социального обслуживания населения N 5" (Тульская область, г. Киреевск, ОГРН 1027101680099, ИНН 7128011640) - Глущенко Ю.И. (доверенность от 13.12.2016), Синенко Д.А. (доверенность от 13.12.2016), Щербакова Д.А. (доверенность от 13.12.2016) и Бабыкиной Е.В. (выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Влатес" (г. Тула, ОГРН 1107154016375, ИНН 7107523687) - Тиханова Ю.А. (выписка из ЕГРЮЛ), от третьего лица - министерства труда и социальной защиты Тульской области - Илюшечкиной Е.В. (доверенность от 19.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влатес" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2016 по делу N А68-9758/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Государственное учреждение Тульской области "Комплексный центр социального обслуживания населения N 5" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Влатес" (далее - общество) о взыскании 2 343 764 рублей 44 копеек, в том числе неосновательного обогащения в виде излишне полученных по контрактам денежных средств в размере 2 016 842 рублей 36 копеек и неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 326 922 рублей 08 копеек.

Определением суда от 01.12.2015 (т. 3, л. д. 39), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство труда и социальной защиты Тульской области (далее - министерство).

Решением суда от 12.10.2016 (т. 8, л. д. 128) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью получения подрядчиком денежных средств за невыполненный объем работ, который определен по результатам судебной экспертизы. Кроме того, за нарушение установленного срока сдачи работ к подрядчику также применена ответственность в виде неустойки, начисленной на объем работ, не выполненных к установленному сроку.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что вместо невыполненного по контрактам объема работ им выполнены дополнительные работы. Объясняет данное обстоятельство наличием недостатков в проектной документации и принятием сторонами решений по освоению бюджетных средств в 2013 году с возможностью последующего изменения контрактов по фактическому выполнению работ. Утверждает, что в процессе выполнения работ техническая поддержка со стороны заказчика (технического надзора) не оказывалась, изменения в проектную документацию не вносились, в то время как подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о наличии в ней недостатков. Отмечает, что при таких обстоятельствах подрядчик имел возможность на начальных этапах приостановить выполнение работ, однако, учитывая социальную значимость объектов, принял решение продолжить их выполнение с отклонением от проекта. Ссылается на то, что с января 2015 объект успешно эксплуатируется, что подтверждает соответствие допущенных отклонений от проекта действующим нормам и запланированному объему работ. Указывает, что подрядчик не предъявляет к оплате выполненный объем дополнительных работ, поскольку им полностью перекрывается объем невыполненных работ. Считает, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку его выводы основаны на локальных сметах на исключаемые и добавляемые работы, в то время как заключение должно основываться на подписанных сторонами актах формы КС-2, КС-3.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что невыполненный объем работ подтвержден актами контрольного замера, при составлении которых присутствовали представители ответчика. Утверждает, что указанный факт признавался обществом, и им выдавалось гарантийное письмо об исполнении принятых обязательств. Выражает несогласие с позицией ответчика о наличии недостатков в проектной документации, ссылаясь на то, что она имелась на момент проведения торгов, и подрядчик вправе был ознакомиться с ее содержанием, заявить об имеющихся недостатках и не принимать участие в аукционе. Заявляет о непредставлении ответчиком доказательств необходимости выполнения дополнительных либо их чрезвычайности и невозможности запланировать. В связи с этим считает необоснованным требование об оплате дополнительных работ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены два государственных контракта на выполнение работ по капитальному ремонту государственного учреждения социального обслуживания населения Тульской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Киреевского района": от 24.10.2014 N 2014.271113 и от 10.07.2014 N 2014.151176.

По условиям контракта от 10.07.2014 N 2014.151176 подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту второго этажа здания учреждения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Комарова, д. 17.

В соответствии с пунктом 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014) цена контракта определена в 4 971 073 рубля, в том числе НДС 18 % - 758 299 рублей 27 копеек. Срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 07.10.2014 (пункт 3.1 контракта).

Согласно контракту от 24.10.2014 N 2014.271113 подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту первого этажа здания учреждения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Киреевск, ул. Комарова, д. 17 в соответствии с условиями указанного контракта и локальной сметой (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 6 755 000 рублей. Срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 21.01.2015 (пункт 3.1 контракта).

По актам формы КС-2, КС-3 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по указанным контрактам (т. 1, л. д. 48) и оплатил их в полной сумме, составляющей 11 726 074 рублей (т. 6, л. д. 38).

В период с 23.04.2015 по 08.05.2015 контрольным комитетом Тульской области проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлены акты контрольного обмера выполненных работ от 15.06.2015 (т. 2, л. д. 50). Актами зафиксировано отклонение при выполнении работ от техническо-сметной документации, в связи с чем, составлены корректирующие сметы на исключаемые и добавляемые работы от 20.06.2015. Согласно указанным сметам сумма излишне оплаченных работ по контрактам определена в 2 016 842 рубля 36 копеек.

Ссылаясь на то, что подрядчиком необоснованно получены указанные денежные средства, а работы по контракту от 10.07.2014 N 2014.151176 сданы с нарушением установленного срока и неустойка за допущенное нарушение обществом не уплачена, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учреждение основывает свои требования на актах контрольного обмера от 15.06.2015, согласно которым сумма излишне оплаченных работ в связи с завышением их объемов составила 2 016 842 рубля 36 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно объема и стоимости выполненных работ, определением суд первой инстанции от 02.03.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза".

Согласно заключению судебной экспертизы (с учетом дополнений к ней), стоимость работ по актам составляет 11 726 074 рубля; стоимость фактически выполненных дополнительных работ - 4 494 076 рублей; стоимость исключаемых работ составляет 6 306 683 рублей; стоимость фактически выполненных работ (с исключением некачественных) составляет 9 703 007 рублей.

Таким образом, с учетом того, что истцом за фактически выполненные работы, предусмотренные государственными контрактами, перечислено 11 726 074 рублей, в то время как ответчиком фактически выполнены такие работы на сумму 9 703 007 рублей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод общества о том, что спорная сумма является стоимостью дополнительно выполненных подрядчиком работ взамен предусмотренных проектной документацией, подлежит отклонению.

В обоснование указанного довода общество ссылается на наличие недостатков в проект и о неоднократном извещении об этом заказчика.

Между тем, представленные обществом письма в адрес заказчика о необходимости корректировки проектной документации, не содержат доказательств их получения истцом (т. 6, л. д. 79-87). Представитель истца факт их получения в суде апелляционной инстанции отрицал.

Имеющееся в деле письмо подрядчика от 07.08.2014 (т. 4, л. д. 132) о приостановлении работ по контракту от 10.07.2014 N 2014.151176 не имеет значения, поскольку фактического приостановления работ, как пояснил сам заявитель в жалобе, не осуществлялось.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Общество, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ, выявив недостатки проектной документации и поставив в известность об этом заказчика, не дождалось от него указаний, а продолжило выполнение работ, ввиду чего, в силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на эти факты при предъявлении к нему претензий.

Довод заявителя о том, что на спорную сумму им были выполнены дополнительные работы (взамен тех, которые невозможно было выполнить по причине некачественности документации) не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Во-первых, заключением судебной экспертизы подтверждено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 9 703 007 рублей, в то время как истцом перечислено 11 726 074 рублей.

Во-вторых, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 3,4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу п. б) части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что дополнительные работы в рамках государственного (муниципального) контракта подлежат оплате в следующих случаях:

1) согласования дополнительных работ с заказчиком и увеличения стоимости контракта не более предусмотренного Законом N 44-ФЗ предела;

2) при доказанности необходимости немедленных действий в интересах заказчика (необходимости исполнения контракта) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 и от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, от 31.10.2016 N 305-ЭС16-13628, от 31.10.2016 N 304-ЭС16-12545, 19.10.2016 N 305-ЭС16-13109, от 23.09.2016 N 306-ЭС16-11332, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2016 N Ф02-7882/2015, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2015 N Ф04-27226/2015 и от 24.03.2016 N Ф04-787/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 N Ф05-3573/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2016 N Ф06-4732/2015, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2016 N А13-5753/2015 и от 22.09.2015 N Ф07-7071/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 N Ф08-9954/2015).

В данном случае наличие указанных условий для оплаты дополнительных работ ответчиком не доказано (в том числе факт того, что работы являлись необходимыми и чрезвычайными, их невыполнение повлекло бы гибель или повреждение объекта, результата работ, работы нельзя было запланировать и оформить в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ); допущенные отступления от проекта являются риском подрядчика и не могут возлагать на заказчика каких-либо обязанностей.

Кроме того, в актах КС-2 дополнительные работы не указаны, в них перечислены работы, предусмотренные сметной документацией, ввиду чего и установлено завышение их объемов.

Возражения, на которые ссылается общество, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта. Общество надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорило с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Тем более, что о проведении таковой в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что заказчик, подписав акты приема-передачи работ в разумный срок и не заявив возражений по поводу недостатков, заказчик фактически принял работы, ошибочна, поскольку в данном случае истцом заявлены требование не по качеству выполненных работ, а по основанию завышения их объема (по сравнению с фактически выполненным).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Несогласие заявителя с отнесением на него расходов по экспертизе, назначенной определением суда от 02.03.2016 и оплаченной учреждением по платежному поручению от 14.03.2016 в размере 117 000 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Апелляционная инстанция не находит основания для пересмотра решения суда в части взыскания неустойки.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.

Контрактом также предусмотрено, что он заключен в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Закона N 44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день.

Иные виды нарушений обязательств по контракту расцениваются Законом N 44-ФЗ как неисполнение или ненадлежащее исполнение, за которые также предусматривается ответственность, однако эта ответственность применяется не за каждый день, а в фиксированной (твердой) сумме единовременно.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктом 8.3 контракта от 10.07.2014 N 2014.151176 в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом". Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие неодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 настоящих Правил.

Согласно условиям контракта от 10.07.2014 работы подлежали сдаче в срок до 07.10.2014. Фактически они сданы 28.11.2014 (т.1, л. д. 145-153, т. 2, л. д. 1-40). Таким образом, просрочка в их сдаче составила 51 день.

Размер неустойки на сумму невыполненных работ (с исключение стоимости фактически выполненных работ) по контракту от 10.07.2014 составил 326 922 рублей 08 копеек (т. 2, л. д. 90). Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки обществом не представлен. Ходатайство ответчика о снижении неустойки правомерно оставлено судом без удовлетворения ввиду непредставления доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2016 по делу N А68-9758/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова