Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 12АП-12839/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат в отношении жилья

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Саратов

16 декабря 2016 г.

Дело N А12-51554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-51554/2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Троицкая Н.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение г. Фролово" (ИНН 3439009397, ОГРН 1093456000901, адрес местонахождения: 403536, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фроловская, д. 4 "А")

к товариществу собственников жилья "Радуга" (ИНН 3439008650, ОГРН 1073400000552, адрес местонахождения: 403540, Волгоградская область, г. Фролово, ул. пл. Привокзальная, д. 1, 24)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - заявитель, ТСЖ "Радуга", ответчик) с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжение г.Фролово" (далее - МУП "Теплоснабжение г. Фролово", истец) о взыскании судебных расходов в размере 21 000 руб., понесенных в связи с рассмотрение дела N А12-51554/2015 в суде первой инстанции.

Определением от 03 октября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал.

ТСЖ "Радуга" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить; принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

МУП "Теплоснабжение г. Фролово" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.11.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Теплоснабжение г. Фролово" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ТСЖ "Радуга" о взыскании задолженности за апрель 2015 года в сумме 10 635,76 рублей по договору от 01.01.2014 N 220.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ТСЖ "Радуга" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, просит взыскать с истца 21 000 руб. в связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции, из которых: 20000 руб. - оплата услуг представителя, 1000 руб. - транспортные расходы представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец отказался от иска в связи оплатой заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума N 1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

На основании пункта 26 указанного Постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из ходатайства об отказе от иска, протокола судебного заседания и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 не представляется возможным установить основания отказа истца от заявленных требований, так как такие основания не указаны ни истцом в ходатайстве, ни судом в определении о прекращении производства по делу.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, истцом в обоснование своих возражений о добровольном удовлетворении его требований ответчиком представлены: платежное поручение от 15.11.2015 N 110, карточка счета N 62 за период с 01.04.2015 - 21.09.2016, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2016 между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 121-124, 130-133).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от иска связан с оплатой ответчиком заявленных требований, поскольку обусловлен тем, что истец произвел зачет в счет заявленных требований платежа, произведенного ответчиком платежным поручением от 15.11.2015 N 110. Обоснованность такого зачета при разрешении вопроса о судебных расходах не может быть проверена.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом в силу следующего.

По настоящему делу истец просил взыскать с ответчика задолженность за апрель 2015 года в сумме 10 635,76 рублей по договору от 01.01.2014 N 220.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 15.11.2015 N 110 произведена оплата по счету от 31.10.2015 N 2514/220 в сумме 49 938,30 руб., т.е. за октябрь 2015 года, что также подтверждается карточкой счета N 62 за период с 01.04.2015 - 21.09.2016 МУП "Теплоснабжение г. Фролово", актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2016 между истцом и ответчиком.

Из карточки счета следует, что поступившие на расчетный счет истца по платежному поручению от 15.11.2015 N 110 денежные средства частично самостоятельно зачислены МУП "Теплоснабжение г. Фролово" в счет долга ТСЖ "Радуга" за апрель 2015 года в сумме 10 635,76 руб.

Из акта сверки следует, что денежные средства в сумме 49 938,30 руб. поступившие по платежному поручению от 15.11.2015 N 110 в полном размере отнесены истцом в счет оплаты долга. Сведенья о зачете денежных средств в размере 10 635,76 руб. в счет оплаты долга за апрель 2015 года по счету от 30.04.2015 N 1011/220 в акте сверки отсутствуют.

Кроме того, согласно возражениям на иск, представленным ответчиком в суд первой инстанции 28.12.2015, ответчик против заявленных МУП "Теплоснабжение г. Фролово" требований о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 10635,76 руб. возражал, указывал на отсутствие задолженности и просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 65-68).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик был извещен о зачете денежных средств по платежному поручению от 15.11.2015 N 110 в счет погашения задолженности за апрель 2015 года и не возражал против зачета, опровергаются представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец заявил отказ от иска, направив ходатайство через канцелярию суда. Отказ истца от иска причин отказа не содержал, документов, подтверждающих причину отказа, представлено не было. Представитель истца в судебное заседание 24.02.2016 года не явился.

При таких обстоятельствах, ответчик был лишен возможности заявить суду возражения против доводов о добровольности удовлетворения им исковых требований, поскольку таких доводов заявлено не было.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для вывода о том, что истец отказался от иска в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований в добровольном порядке, не имеется.

В связи с этим, судебные расходы понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию с истца.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, ТСЖ "Радуга" представлен договор на оказание юридических услуг 01.12.2015 N 14, заключенный с ИП Кучеренко А.Г., согласно которому последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, а именно: составление отзыва на иск; представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., из которых 5000 руб. - стоимость услуг по составлению отзыва, 15000 руб. - представительство в суде (приложение N 1 к договору).

ТСЖ "Радуга" произведена оплата услуг по договору в размере 20 000 руб., что квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.12.2015 N 14 (т. 1 л.д. 105).

Как следует из материалов дела, представление интересов ТСЖ "Радуга" в суде первой инстанции осуществляла Сухова И.С., которая в соответствии с приказом от 15.08.2014 N 23 работает у ИП Кучеренко А.Г. в должности юриста.

Представитель Сухова И.С. осуществляла защиту интересов ответчика в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.01.2016 и 24.02.2016; подготовила возражения на исковое заявление.

Таким образом, ТСЖ "Радуга" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, с учетом отказа истца от заявленных требований; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителя ответчика; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., из которых: 2000 руб. - за составление возражений на иск, 4000 руб. - участие представителя в двух судебных заседаниях.

Также ответчиком заявлено требование о возмещении транспортных расходов в сумме 1000 руб., понесенных представителем в связи с проездом представителя к месту судебного заседания и обратно.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлены билеты на автобус по маршруту Фролово-Волгоград-Фролово (т. 1 л.д. 98-101).

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт несения ТСЖ "Радуга" названных расходов в заявленном размере, что позволяет считать сумму судебных расходов необоснованной. Доказательств покупки билетов именно ТСЖ "Радуга", а не представителем Суховой И.С., как и перечисление ТСЖ "Радуга" представителю денежных средств за покупку билетов, материалы дела не содержат.

Кроме того, заключенный с ИП Кучеренко А.Г. договор на оказание юридических услуг от 01.12.2015 N 14 не предусматривает возмещение представителю транспортных расходов, понесенных в связи с исполнением настоящего договора и исключение транспортных расходов из общей стоимости услуг представителя.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства несения ТСЖ "Радуга" судебных издержек в сумме 1000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в возмещении судебных издержек в сумме 1000 руб., как документально не подтвержденных.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и вынесении нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Радуга" о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-51554/2015 отменить.

Заявление товарищества собственников жилья "Радуга" о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение г.Фролово" в пользу товарищества собственников жилья "Радуга" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников