Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 12АП-12948/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

16 декабря 2016 г.

Дело N А12-50005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-50005/2015 (судья Лазаренко С.В.)

по заявлению арбитражного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича

о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А12-50005/2015 по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (117279, г. Москва, ул. Переяславская Б., д. 16 ОГРН 1047708061752, ИНН 7708034472)

к Евтушенко Андрею Михайловичу (Волгоградская область, г. Волжский)

о взыскании 246 298,70 рублей,

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой инспекции - Ковалева А.П., действующего по доверенности от 15.07.2016,

без участия в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве, Евтушенко Андрея Михайловича (почтовые уведомления N 68959, N 68960, сведения с сайта Почта Росси о вручении почтового уведомления N 41003105689580, 29.11.2016 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Евтушенко Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года по делу N А12-50005/2015 с Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752, ИНН 7708034472) в пользу Евтушенко Андрею Михайловичу (ОГРНИП 306343527700113, ИНН 343516956159) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой инспекции поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве, Евтушенко Андрея Михайловича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность вынесенного определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - ИФНС N 8 по г.Москве, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Евтушенко Андрею Михайловичу (далее - Евтушенко А.М.) о взыскании убытков в размере 246 298,70 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года по делу N А12-50005/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный управляющий Евтушенко Андрей Михайлович обратился с в суд с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 7 от 11.10.2015 в сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что заявленные расходы соответствуют критериям разумности, соразмерности и чрезмерными не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания юридических услуг арбитражным управляющим Евтушенко А.М. в материалы дела представлен договор N 7 то 11.10.2015 на оказание юридических услуг, заключенный между арбитражным управляющим Евтушенко Андреем Михайловичем (Заказчик) и Кузьминым Никитой Викторовичем (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по спору ИФНС России N 8 по г. Москве к Евтушенко Андрею Михайловичу о взыскании 246 298,70 рублей.

В соответствии с п. 2 договора Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; представлять интересы клиента в суде первой инстанции; выполнять ряд других мероприятий, направленных на представление интересов Заказчика по данному поручению.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг N 7 от 11.10.2015 составляет 40 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов арбитражным управляющим Евтушенко А.М представлено платежное поручение N 371 от 02.08.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кузьминым Н.В. в рамках дела N А12-50005/2015 подготовлен и подан в Арбитражный суд Волгоградской области отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 82-83), осуществлено представление интересов арбитражного управляющего Евтушенко А.М. в предварительном судебном заседании 28.01.2016, в судебном заседании 01.03.2016.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ-услуг N 7 от 11.03.2016.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем оказанных услуг, а именно: время, потраченное на подготовку отзыва и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, и правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 40 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича судебных расходов в размере 40 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года по делу N А12-50005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников