Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-59843/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-989/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-141602/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "ИС Басманного района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-141602/16 по иску ООО Управляющая компания "БЭСт" (ОГРН 1097746793605) к ГКУ "ИС Басманного района" (ОГРН 1077758867450)

о взыскании 1 037 369, 53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григоришина Е.В. по доверенности от 19.01.2016;

от ответчика: Лабецкий Д.А. по доверенности от 15.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "БЭСт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГКУ "ИС Басманного района" 1 037 369 руб. 53 коп. неустойки.

Решением от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКУ "ИС Басманного района" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Управляющая компания "Благоустройство Эксплуатация Строительство" (ООО УК "БЭСт") (подрядчик) и ГКУ "Инженерная служба Басманного района" (государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 03/2013-45 на выполнение работ по содержанию придомовых территорий 4,5 микрорайонов Басманного района в 2013 году.ъ

В соответствии с п.2.6 вышеуказанного государственного контракта оплата проведенных подрядчиком работ осуществляется по мере поступления финансовых средств из городского бюджета на расчетный счет заказчика на основании актов сдачи-приемки выполненных работ платежным поручением в течение 5-ти банковских дней с момента получения документов на оплату.

Как следует из искового заявления, документы на оплату за ноябрь 2013 года были предоставлены истцом ответчику своевременно: первоначально 03.12.2013 были предоставлены счет на оплату N 315 от 25.11.2013 - 1 экз., акт N 315 от 25.11.2013 - 3 экз., акт выполненных работ N 1/11 от 25.11.2013 - 3 экз. (вх.N 6040 от 03.12.2013), повторно 18.12.2013 (вх.6306 от 18.12.2013), исправленные с учетом требований ГКУ города Москвы "Инженерная служба Басманного района".

Таким образом, оплата должна была быть произведена в течение 5-ти банковских дней с 18.12.2013, то есть до 26.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-46274/15 с ГКУ города Москвы "Инженерная служба Басманного района" в пользу ООО Управляющая компания "Благоустройство Эксплуатация Строительство" взыскан долг по государственному контракту N 03/2013-45 от 04.03.2014 в размере 4 222 671 руб. 07 коп.

Оплата долга по Государственному контракту N 03/2013-45 от 04.03.2013 была произведена по исполнительному листу ФС N 007198429 27.04.2016, что подтверждается платежным поручением N 183 от 27.04.2016, списание со счета плательщика - 28.04.2016.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 037 369 руб. 53 коп. за период с 26.12.2013 по 27.04.2016.

Согласно п.9 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Аналогичные нормы предусмотрены Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд N 44-ФЗ от 05.04.2013, в частности п. 5 ст.34 Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы что, для уплаты задолженности по договору денежные средства не выделялись, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств в соответствии с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-141602/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова