Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2017 г. N 15АП-9843/17

город Ростов-на-Дону

23 июля 2017 г.

Дело N А53-4693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосоюз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу N А53-4693/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосоюз"

(ИНН 6143058715, ОГРН 1056143018623)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Тютюник П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосоюз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 41 051,20 рублей, неустойки в размере 27 914,81 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 150 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 028 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу N А53-4693/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автосоюз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу N А53-4693/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное в результате столкновения транспортного средства "Ниссан Дизель", государственный номер Р920ММ 34, под управлением водителя Король А.В. с транспортным средством "Луидор 225000", государственный номер Е843НК 161, под управлением водителя Джавриева М.В., находящегося в собственности ООО "Автосоюз".

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Король А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0716625285.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ООО "Автосоюз" была застрахована в АО СК "Инвестиции и финансы" по полису серия ЕЕЕ N 0381607699.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт, истец обратился с заявлением от 05.10.2016 в ООО ОФ "Тех-Экспрол" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Транспортное средство "Луидор 225000", государственный номер Е843НК 161, было представлено на осмотр ООО ОФ "Тех-Экспрол", по результатам которого был составлен акт осмотра N 384 от 05.10.2016.

В соответствии с экспертным заключением N 384 от 08.10.2016, составленного ООО ОФ "Тех-Экспрол", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 41 051,20 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 150 рублей.

Поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.07.2016 N ОД-2217 были приостановлены полномочия исполнительных органов АО СК "Инвестиции и финансы", истец в порядке пункта 9 статьи 14.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от 28.10.2016 о выплате страхового возмещения и о готовности предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру по месту нахождения поврежденного имущества: г. Волгодонск, ул. 1-я Бетонная, 4.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 02.11.2016, что подтверждается материалами дела (л.д. 41).

ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу телеграмму от 07.11.2016, а также повторно от 10.11.2016 с требованием представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. Указанные телеграммы были оставлены без ответа.

В последующем истцом было направлено в адрес страховой компании заявление от 16.11.2016 о выплате страхового возмещения, а также расходов на оценку в размере 5150 рублей. Указанное заявление было получено ответчиком 17.11.2016, что подтверждается материалами дела (л.д. 44).

ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу ответ от 22.11.2016 на заявление о выплате страхового возмещения с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр.

Поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховой компании, ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу ответ от 27.11.2016, которым уведомило истца, что ему отказано в страховой выплате.

Истцом была направлена досудебная претензия от 25.11.2016 с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы на оценку в размере 5 150 рублей в течение пяти дней с момента получения требования. Досудебная претензия была получена ответчиком 30.11.2016, что подтверждается материалами дела (л.д. 46).

В ответ на полученную претензию ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения от 05.12.2016, а также повторно от 08.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Автосоюз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.07.2016 N ОД-2217 были приостановлены полномочия исполнительных органов АО СК "Инвестиции и финансы" - страховщика гражданской ответственности ООО "Автосоюз".

В соответствии с пунктом 9 статьи 14. 1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, истец был вправе обратиться с требованием о страховой выплате к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что истец направил страховщику заявление о страховой выплате 28.10.2016. Указанное заявление было получено страховщиком 02.11.2016.

Истцом был нарушен пятидневный срок на уведомление страховой компании о наступлении страхового случая, которое произошло 01.10.2016, согласно справке о ДТП, а также постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 18-19).

Таким образом, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ООО "Автосоюз" обратилось к страховщику с заявлением о страховом возмещении с нарушением сроков.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае уклонения страховщика от совершения указанных действий в установленные сроки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения было направлено ответчику 28.10.2016. Вместе с тем, истец для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства обратился в ООО ОФ "Тех-Экспрол" с заявлением от 05.10.2016, предоставив в этот же день поврежденное транспортное средство на осмотр оценочной фирме, тем самым нарушив требования пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не имел намерения исполнить свою обязанность по предоставлению страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, направив страховщику заявление о выплате страхового возмещения, истец не предоставил транспортное средство к осмотру, сославшись на то, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, при этом из материалов дела следует, что транспортное средство могло самостоятельно передвигаться, что подтверждается актом осмотра составленным независимым экспертом, в котором отражено, что транспортное средство было осмотрено не месту нахождения итца.

Согласно абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Однако, доказательств того, что характер повреждений препятствовал представлению автомобиля к осмотру по месту нахождения страховщика, истцом не было представлено. С учетом чего, доводы подателя жалобы о том, что повреждения ТС исключали возможность его самостоятельного передвижения, суд оценивает критически.

Ответчиком направлялись уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр для рассмотрения вопроса о страховом возмещении (телеграммы от 07.11.2016, от 10.11.2016, уведомление от 22.11.2016), на которые истец не отреагировал. Таким образом, ответчик был лишен права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в ДТП.

В связи с этим проведенная истцом оценка не может быть признана надлежащим доказательством по делу. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец нарушил порядок действий при наступлении страхового случая, в связи с чем, представленные им доказательства не могут быть признаны достаточно достоверными и подтверждающим заявленные требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы истец указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 17 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, давая оценку заявленному доводу относительно освобождения истца от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из того, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула - Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

Следовательно, Закон о защите прав потребителей, регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Закона об ОСАГО.

Указанная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 ("Бюллетень Верховного Суда РФ", 2006, N 9).

На основании изложенного, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 истцу было предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Таким образом, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 по делу N А53-4693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автосоюз" (ИНН 6143058715) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко