Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 07АП-10498/16

Требование: о взыскании денежных средств, о признании расторгнутым договора возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 декабря 2016 г.

Дело N А03-23341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фертикова М.А.,

судей Шатохиной Е.Г., Павловой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурмистровой Е.Н., с ведением аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Беркинбаева М.С. по доверенности от 01.10.2016 (сроком до 31.03.2017), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайтехносервис" (рег. N 07АП-10498/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2016 года по делу N А03-23341/2015 (судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "Прогресс-Энерго" (ИНН 2224122954, ОГРН 1082224004631), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайтехносервис" (ИНН 2222784328, ОГРН 1092223010560), г. Барнаул

о признании договора возмездного оказания услуг N 033 от 14.07.2015 расторгнутым во внесудебном порядке и о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПК "Прогресс-Энерго" (далее - ООО ПК "Прогресс-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайтехносервис" (далее - ООО "Алтайтехносервис") о признании договора возмездного оказания услуг N 033 от 14.07.2015 расторгнутым во внесудебном порядке и о взыскании 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Алтайтехносервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование закона, неприменение закона, подлежащего применению.

В обоснование к отмене принятого по делу решения, апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец утратил интерес и отказался от исполнения договора; проектная документация была представлена ответчику еще до оплаты услуг по договору; довод о том, что личная передача проекта не требуется, судом проигнорирован; предложение о заключении соглашения о расторжении договора не является односторонним отказом от его расторжения; применение судом положений п.3 ст. 450 ГК РФ неправомерно, поскольку указанный пункт утратил силу с 01.06.2015; встречное исполнение ответчиком обязательств было удовлетворено до поступления отказа от исполнения договора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ответа из Прокуратуры Алтайского края от 12.09.2016, приложенного к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного податель апелляционной жалобы не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, о перерыве или об отложении судебного заседания для представления этих документов в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО ПК "Прогресс-Энерго" (заказчиком) и ООО "Алтайтехносервис" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N 033 от 14.07.2015.

Согласно пункту 1.1 договора, "заказчик" поручает, а "исполнитель" принимает на себя обязательства провести экспертизу промышленной безопасности проекта 03.0072 "Техническое перевооружение объекта "Горно-обогатительный комплекс на базе золоторудного местонахождения "Вернинское" (Бодайбинский район Иркутской области)" с установкой модульной паровой котельной МКУ-Е-2,0".

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг после подписания договора.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора началом оказания услуг считается следующий день за днем получения предоплаты по договору и получения "исполнителем" полного комплекта документации для проведения экспертизы.

Во исполнение условий договора, предоплата по договору перечислена истцом платежным поручением N 259 от 22.07.2015.

11.09.2015 и 15.09.2015, письмами N N 149, 150 истец, ссылаясь на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и просил возвратить предоплату по договору.

Письмом от 15.09.2015 N 062 ответчик уведомил истца о направлении экспертного заключения от 10.09.2015 в его адрес, которое получено 16.09.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ссылаясь на то, что после подписания договора и произведенной оплаты услуги по договору оказаны не были и истец утратил интерес в оказании услуг по проведению экспертизы, ООО ПК "Прогресс-Энерго" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Предметом настоящего спора со стороны истца является неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору N 033 от 14.07.2015.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, исходя из буквального содержания пункта 3.1 договора, оказание услуг должно производится только после передачи полного комплекта документации для проведения экспертизы.

Комплект документации "исполнителю" истцом не передавался.

Факт передачи истцом необходимого пакета документов ответчиком документально не подтвержден.

Довод апеллянта о том, что личная передача проекта не требуется, противоречит условиям договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, то обстоятельство, что пунктом 3 договора сторонами согласованы условия приемки выполненных работ.

Так, в соответствии с пунктом 3.3 договора, приемка результата оказания услуг оформляется актом выполненных работ к договору подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, обстоятельство по оказанию услуг считается выполненным с даты подписания акта выполненных работ.

Следуя условиям договора, ответчик в подтверждение факта оказания услуг должен был подготовить и передать истцу акты выполненных, чего, также, сделано не было.

Следовательно, составление и направление экспертного заключения не может свидетельствовать о фактическом оказании услуг истцу.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответ на предложение расторгнуть договор во внесудебном порядке истцом до обращения в арбитражный суд не получен.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается.

На основании изложенного, требование ООО ПК "Прогресс-Энерго" о расторжении договора возмездного оказания услуг N 033 от 14.07.2015, обоснованно признано судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом платежным поручением N 259 от 22.07.2015 перечислена ответчику предоплата в сумме 100 000 руб.

Встречного предоставления со стороны ответчика в виде выполнения работ истец не получил.

Доказательств выполнения работ ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Таким образом, исковые требования ООО ПК "Прогресс-Энерго" в части взыскания с ответчика 100 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Ссылка апеллянта на неправильное указание судом первой инстанции подлежащей применению нормы материального права не является основанием для отмены верного по существу спора решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2016 года по делу N А03-23341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова