Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-55459/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-76457/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Сбродова В.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-76457/16, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-229)

по заявлению ОАО Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма "Виктория"

к СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Сбродову В.А.

третьи лица: 1) УФССП по Москве; 2) ООО "А.Р.Т.-Пневматика"

о признании незаконным действия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сбродов В.А. (служебное удостоверение);
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016, принятым по настоящему делу, признано незаконным действие СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Сбродова В.А. в период с 19.02.2016, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 187586 от 27.02.2008, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-5493/207-24-312, вступившему в законную силу 11.02.2008. Суд также обязал ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа N 187586 от 27.02.2008, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-5493/207-24-312, вступившему в законную силу 11.02.2008.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма "Виктория" обратилось в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением подлинника исполнительного листа.

Указанное заявление получено и зарегистрировано отделом за номером 5834 16 77000 от 11.02.2016.

Исполнительный документ поступил в производство СПИ Сбродова В.А.

17.03.2016 в адрес заявителя поступило постановление СПИ Сбродова В.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.02.2016.

В обоснование отказа судебный пристав-исполнитель указал, что на исполнительном документе нет записи судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его подписи. Оттиск печати на исполнительном документе не разборчив. На постановлении об окончании исполнительного производства и акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, отсутствует оттиск печати.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности предусмотренных ст.198 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Так, из содержания ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.ч.2, 3 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Судебный пристав на основании ст.13 Закона о судебных приставах обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.2 ст.31 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 статьи 319 АПК РФ установлено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Содержание исполнительного листа регламентировано ст.320 АПК РФ.

Частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в настоящем случае отказал в возбуждении исполнительного производства на основании п.п.4 п.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 данного Федерального закона.

В рассматриваемом случае предъявленный к исполнению исполнительный лист является исполнительным документом, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст.13 Закона об исполнительном производстве, и подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем не доказано наличие обстоятельств, относящихся к основаниям, установленным ст.31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по п.п.4 п.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В нарушение требований ст.30 Закона об исполнительном производстве в установленные сроки постановление о возбуждении исполнительного производства не вынесено, чем нарушены права заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ соответствие оспариваемого действия по отказу в возбуждении исполнительного производства нормам действующего законодательства ответчиком не доказано.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что оспариваемое заявителем действие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, суд в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ правомерно обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-76457/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова