Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 01АП-8553/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

09 декабря 2016 г.

Дело N А39-2586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2016 по делу N А39-2586/2016, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черногилю Виталию Богдановичу, публичному акционерному обществу "Межрегиональный промышленно-строительный банк",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Региональная общественная организация "Землячество Донбасса",

о признании сделок недействительными,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черногилю Виталию Богдановичу, публичному акционерному обществу "Межрегиональный промышленно-строительный банк" о признании недействительными заключенных ответчиками 18.04.2016 договоров купли-продажи транспортных средств (катка дорожного НАММ HDO-90V, ресайклера WIRTGEN WR2500).

Исковые требования основаны на статьях 168, 209, 218, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при заключении договоров купли-продажи банк распоряжался имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, поскольку являясь залогодержателем, не воспользовался своим правом оставить транспортные средства за собой в установленном порядке. Залогодержатель не направлял в установленный законом срок в адрес Росимущества РМ заявлений об оставлении имущества за собой, в связи с чем не имелось законных оснований для принятия постановления о снятии ареста с имущества и о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (Росимущество РМ) и Региональная общественная организация "Землячество Донбасса".

Решением от 21.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, Госкомимущество РМ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Оспариваемые договоры являются ничтожными сделками, поскольку при заключении договоров купли-продажи банк распоряжался имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности. Залогодержатель в установленном законом порядке не воспользовался своим правом оставить транспортные средства за собой, оснований для принятия постановления о снятии ареста с имущества и о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не имелось.

Суд применил не подлежащую применению статью 92 (часть 3) Закона об исполнительном производстве, поскольку при принятии решения не исследовался вопрос об отсутствии или наличии извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися. Также не был исследован вопрос о том, было ли направлено в адрес ТУ Росимущества в Республике Мордовия уведомление залогодержателя об оставлении имущества за собой.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Ответчик - ПАО "Межрегиональный промышленно-строительный банк" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда от 21.09.2016 считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2015 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по РМ поступил исполнительный лист ФС N 000798688 по делу N 2-386/2015 от 16.01.2015, выданный Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, подлежащий немедленному исполнению. Предмет исполнения: наложение ареста на имущество Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, состоящее из 8-ми единиц дородно-строительной самоходной техники, в числе которых:

каток дорожный НАММ HDO-90V, государственный регистрационный знак 13 МН 7737, двигатель N 00822076, заводской N 60257, паспорт самоходной машины ВВ 677365, 2003 года выпуска. Место нахождения имущества: ООО "Мордовдорстрой, Республика Мордовия, г.Саранск, Лямбирское шоссе, д.22;

ресайклер WIRTGEN WR2500, государственный регистрационный знак 13 МН 4921, двигатель N 444-901-504-024061, заводской N 01 WB 11007243.0247, паспорт самоходной машины ВА 557447, 2001 года выпуска. Местонахождение имущества: ООО "Мордовдорстрой, Республика Мордовия, г.Саранск, Лямбирское шоссе, д.22.

23.01.2015 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 4839/15/13028 - ИП, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства. В целях исполнения требований вышеназванного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложены аресты, в том числе и на две единицы спорной дорожно-строительной техники.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09.02.2015 обращено взыскание на заложенное по договору залога транспортных средств N ЗТС-8 от 29.12.2011, в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 25.12.2013 и N 2 от 26.12.2013, заключенных между Госкомимуществом РМ и ПАО "МПСБ".

27.11.2015 в рамках исполнительного производства N 4839/15/13028-ИП, возбужденного 23.01.2015, судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества в соответствии с договором поручения, заключенным между УФССП России по Республике Мордовия и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Мордовия (Росимущество).

В соответствии с актом передачи арестованного имущества от 24.12.2015 спорное имущество передано на торги.

28.12.2015 судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника и взыскателя сообщение о проведении торгов.

В протоколе N ПЗ-1/2016 от 04.02.2016 отражено, что торги признаны несостоявшимися.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.02.2016 о снижении цены на имущество, переданного на реализацию на 15%.

21.03.2016 были организованы повторные торги указанного имущества, о чем судебный пристав-исполнитель известил истца и ответчика.

Согласно протоколу N ПЗ-1/2016 от 21.03.2016, повторные торги оспариваемого имущества также признаны несостоявшимися.

08.04.2016 Росимущество возвратило указанное имущество судебному приставу-исполнителю.

08.04.2016 судебным приставом - исполнителем в адрес ПАО "МПСБ" направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество (каток дорожный НАММ HDO-90V и ресайклер WIRTGEN WR2500).

11.04.2016 банк в адрес судебного пристава-исполнителя направил ответ о согласии на оставление нереализованного в принудительном порядке залогового имущества за собой.

19.04.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю и о снятии ареста с указанного имущества.

Нереализованное имущество должника передано судебным приставом-исполнителем взыскателю в счет погашения долга по актам передачи от 19.04.2016.

18.04.2016 ОАО "МПСБ" (продавец) заключило с ИП Главой Черногилем В.Б. (покупатель) договоры купли-продажи транспортных средств - катка дорожного НАММ HDO-90V и ресайклера WIRTGEN WR2500.

19.04.2016 транспортные средства переданы по актам приема-передачи покупателю.

Истец, указывая на то, что в адрес Госкомимущества РМ заявление банка об оставлении имущества за собой не поступало, в связи с чем оснований для принятия постановления о снятии ареста с имущества и о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, сделки купли-продажи спорных транспортных средств являются недействительными, поскольку на момент их заключения ПАО "МПСБ" не обладало правом продажи указанного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае, ПАО "МПСБ" не участвовало в публичных торгах. Предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой получены ПАО "МПСБ" 08.04.2015 вх. N 778 и 779. Следовательно, месячный срок на направление заявления в письменной форме об оставлении имущества за собой истекает 08.05.2015.

Материалы дела свидетельствуют, что ПАО "МПСБ" приняло предложения об оставлении спорного имущества за собой и направило заявление об этом в письменной форме 11.04.2016 в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Кроме того, Госкомимущество РМ было уведомлено ПАО "МПСБ" об оставлении заложенного имущества за собой письмом N 1967 от 21.04.2016, которое получено адресатом 21.04.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что банком соблюдены порядок и сроки уведомления заинтересованных лиц, в связи с чем возможность прекращения залога в силу закона утрачена и не усмотрел оснований для признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 18.04.2016.

Судом принято во внимание апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28.07.2016 по делу N 33а-1787/2016, в соответствии с которым действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества ПАО "МПСБ" признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2016 по делу N А39-2586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова