Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 08АП-10945/16

Требование: о взыскании вознаграждения, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

07 ноября 2016 г.

Дело N А46-9005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10945/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" Дениса Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2016 года по делу N А46-9005/2015 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кондрусова Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 407 940,83 рублей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" (ИНН 5515011041, ОГРН 1055527000650) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Чернобаев Н.Н. (удостоверение, по доверенности N 01-17/09673 от 21.07.2016).

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 (резолютивная часть определения оглашена 15.10.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" (далее - ООО "Теплостройсервис", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2016 (резолютивная часть оглашена 19.05.2016) ООО "Теплостройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Теплостройсервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Теплостройсервис" утвержден Денис Игорь Игоревич.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

08.06.2016 арбитражный управляющий Кондрусов Олег Николаевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "Теплостройсервис" о взыскании фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 212 903 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 32 501 руб. 67 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 162 536 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2016 по делу N А 46-9005/2015 заявление арбитражного управляющего Кондрусова О.Н. удовлетворено частично. С ООО "Теплостройсервис" в пользу арбитражного управляющего Кондусова О.Н. взыскано 305 404 руб. 83 коп., из которых 212 903 руб. 16 коп. - вознаграждение временного управляющего, 60 000 руб. - проценты за проведение процедуры наблюдения ООО "Теплостройсервис", 32 501 руб. 67 коп. - расходы, фактически понесенные за проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Теплостройсервис" Денис И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 29.07.2016 в части и разрешить вопрос по существу, а именно: отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего О.Н. Кондусова в части взыскания транспортных расходов; приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего О.Н. Кондрусова в части утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Теплостройсервис" за период процедуры наблюдения до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что суд первой инстанции ошибочно взыскал транспортные расходы временного управляющего на проведение первого собрания кредиторов должника, поскольку оплата данных расходов не предусмотрена положениями статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Также конкурсный управляющий ООО "Теплостройсервис" Денис И.И. считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению в части утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения, поскольку конкурсная масса должника не сформирована. В этой связи определить действительную стоимость имеющихся у должника активов в настоящее время не представляется возможным. Следовательно, невозможно сделать вывод о соответствии действительной стоимости активов должника их балансовой стоимости. Приостановление рассмотрение вопроса предусмотрено пунктом 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Конкурсный управляющий ООО "Теплостройсервис" Денис И.И., арбитражный управляющий Кондрусов О.Н., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Теплостройсервис" Дениса И.И. Считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Теплостройсервис" Денис И.И. обжалует определение суда первой инстанции лишь в части признания обоснованными требования арбитражного управляющего по транспортным расходам, понесенным на проведение первого собрания кредиторов, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению в части утверждения суммы процентов по вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры наблюдения ООО "Теплостройсервис" временным управляющим являлся Кондрусов О.Н. в период с 15.10.2015 по 19.05.2016.

В порядке статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий Кондрусов О.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Теплостройсервис" фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 212 903 руб. 16 коп., судебных расходов в размере 32 501 руб. 67 коп. (9 890 руб. 85 коп. - расходы на публикацию, 4 206 руб. 72 коп. - почтовые расходы, 699 руб. - расходы на приобретение канцелярских товаров (офисной бумаги), 3 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер, 14 705 руб. 10 коп. - транспортные расходы), процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 162 536 руб.

Удовлетворение заявления арбитражного управляющего в части возмещения транспортных расходов в размере 14 705 руб. 10 коп., отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению в части утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения, послужил основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следовательно, по общему правилу все расходы по делу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, названный пункт статьи 20.6 Закона о банкротстве закрепляет право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, которые фактически понесены им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве сверх возмещения вознаграждения.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Перечень расходов, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве не является закрытым, поскольку за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не только перечисленных в настоящем пункте.

К тому же судебные расходы по делу о банкротстве не ограничиваются расходами, связанными непосредственно с судебным процессом.

Закон о банкротстве не содержит точный перечень расходов по делу о банкротстве, но содержит описание мероприятий, выполнение которых конкурсным управляющий может быть сопряжено с несением расходов.

Возможность появления расходов на проезд в связи с проведением собрания кредиторов подразумевается, в связи с наличием в Законе о банкротстве требований к его проведению (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Добросовестный временный управляющий обязан обеспечить свое участие в проведении первого собрания кредиторов. Кредиторы (заявитель) по делу несут риск утверждения временного управляющего, не находящегося постоянно по месту нахождения должника. Законом предусмотрено ограничение размера расходов на проведение процедуры только в отношении расходов на привлеченных лиц.

Остальные расходы возмещаются в размере фактически понесенных расходов, за исключением случаев, если при несении данных расходов арбитражный управляющий действовал неразумно и/или недобросовестно (статья 10 ГК РФ).

Переложение расходов по делу о банкротстве должника на управляющего не соответствует частноправовому характеру вознаграждения (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

При этом, в Законе о банкротстве не сказано, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет средств должника. Если расходы связаны с проведением одной из процедур банкротства и необходимы для ее проведения, то они подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, транспортные расходы были связаны с необходимостью проведения первого собрания кредиторов, обязанность по проведению которого возложена на арбитражного управляющего.

Так, пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает обязанность по проведению первого собрания кредиторов на арбитражного управляющего, из чего следует его обязанность лично присутствовать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При этом из материалов дела следует, что должник находится по адресу: Омская область, г. Калачинск, 60 лет ВЛКСМ, дом 78А., тогда как арбитражный управляющий Кондрусов О.Н. находится в городе Новосибирске.

Таким образом, транспортные расходы в размере 14 705 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку связаны с необходимостью проведения первого собрания кредиторов.

В отношении приостановления производства по определению размера процентов суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Кондрусов О.Н. просил утвердить ему проценты по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 162 536 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Теплостройсервис" Денис И.И. просил приостановить рассмотрение данного вопроса, поскольку на текущую дату конкурсная масса должника не сформирована, инвентаризация и оценка имущества не произведена, установить действительную стоимость имеющихся у должника активов невозможно.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

То есть основанием для приостановления вопроса об утверждении суммы процентов по вознаграждению установление невозможности точно определить действительную стоимость активов должника, и доказаны серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Между тем, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено документов, свидетельствующих, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, или что на данный момент невозможно точно определить действительную стоимость активов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению в части утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2016 по делу N А 46-9005/2015 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2016 года по делу N А46-9005/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова