Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 04АП-4057/11

г. Чита

15 декабря 2016 г.

Дело N А10-1735/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Призма" на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2016 года по делу N А10-1735/2010 по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "РегионАвиа-Сервис Плюс" (ОГРН 1070326005496, ИНН 0326346466, 670034, г. Улан-Удэ, проспект 50 лет Октября, 21 "а") Шанаровой Ирины Валерьевны, конкурсного кредитора должника Сукнева А.Н. о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи N РАС-11/2011 от 30.03.2011 г., заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТПК Лидер", применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заявитель через систему "Мой арбитр" обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2016 года по делу N А10-1735/2010.

Установив из доводов апелляционной жалобы, что фактически ООО "Призма" не согласно с судебным актом от 19 сентября 2016 года, которым удовлетворено заявление конкурсного кредитора Сукнева А.Н. о признании сделки недействительной, а также то, что указанная жалоба подана нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 14.11.2016 оставил ее без движения, предложив заявителю в срок до 14 декабря 2016 года представить платежное поручение с подлинной отметкой банка, свидетельствующей о зачислении суммы государственной пошлины в размере 3000 руб. в бюджет в полном объеме либо квитанцию с указанием следующих реквизитов: получатель - УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России N 2 по г.Чите), банк получателя - Отделение Чита, ИНН 7536057435, КПП 753601001, БИК 047601001, счет получателя 40101810200000010001, ОКТМО 76701000, КБК 18210801000011000110, наименование платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу N ________) либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, доказательства, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему Карболину Виктору Федоровичу, ответчику ООО "Калипсо", третьим лицам Шанаровой И.В. (бывший конкурсный управляющий должником ООО "РегионАвиа-Сервис Плюс") и ООО "Тренд" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также уточнить требования относительно несогласия с обжалуемым судебным актом с обоснованием доводов по каждому определению.

Копия определения направлена ООО "Призма" по месту нахождения, конверт 67200204722981 возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно отметок на конверте адресату направлялись первичное и вторичное извещение (21.11.2016 и 24.11.2016), конверт возвращен в суд по истечении семи дней со дня поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, действия органа почтовой связи соответствовали Правилам оказания услуг почтовой связи, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в связи с чем извещение заявителя о вынесенном судебном акте следует признать надлежащим на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также вышеуказанный судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел в сети интернет (15.11.2016).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, подав апелляционную жалобу, обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет).

В установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С момента опубликования определения суда и с учетом извещения заявителя по почте на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у него имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2016 года по делу N А10-1735/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

О.В. Барковская