Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 07АП-6439/16

г. Томск

13 декабря 2016 г.

Дело N А45-5258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,

судей: Д.Г. Ярцева,

А.В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. В. Унжаковой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего: представителя Данилова Д.А. (паспорт), действующего по доверенности от 09 марта 2016 года;

от ПАО "Сбербанк России": представителя Чинашовой О.Н. (паспорт), действующей по доверенности от 05 декабря 2014 года;

от уполномоченного органа: представителя Свечниковой Т.А. (паспорт), действующей по доверенности от 29 марта 2016 года;

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТФК "Агросоюз"" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2016 года по делу N А45-5258/2015 (судья М. В. Лихачёв)

по жалобе ПАО "Сбербанк России" и уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника- ООО "Торгово-финансовая компания "Агросоюз" (630520, с. Верх-Тула Новосибирской области, ул. Мелиораторов, д. 10 А; ИНН 5433155170, ОГРН 1045404351960),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Агросоюз" (далее - ООО "ТФК "Агросоюз", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Рожко Григорий Юрьевич.

12 июля 2016 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -кредитор, ПАО "Сбербанк России") обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

- нарушен порядок ведения реестра кредиторов (несвоевременное исключение из реестра требования Игонина В.В.);

- допущено к участию в собрании кредиторов лицо, не имеющее права участвовать;

* отражена неполная и недостоверная информации в отчете от 16 июня 2016 года;

* искажены в протоколе от 28 июня 2016 года сведения о результатах проведения собрания кредиторов;

- непринятие мер к поиску имущества и проведению инвентаризации в разумные сроки;

- непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности.

Ссылаясь на указанные нарушения, ПАО "Сбербанк России" заявило об отстранении Рожко Г. Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТФК "Агросоюз".

11 августа 2016 года уполномоченный орган обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в следующем:

- инвентаризация не проведена в полном объеме;

- не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности; 3) затягивается процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2016 года жалобы приняты к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2016 года суд признал несоответствующим требованиям закона бездействие конкурсного управляющего Рожко Григория Юрьевича, выразившееся в следующем:

* нарушение порядка ведения реестра кредиторов (несвоевременное исключение из реестра требования Игонина В.В.);

* допуск к участию в собрании кредиторов лица, не имеющего права участвовать;

- искажение в протоколе от 28.06.2016 сведений о результатах проведения собрания кредиторов;

- непринятие мер к поиску имущества и проведению инвентаризации в разумные сроки;

- непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности.

В удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" относительно отражения неполной и недостоверной информации в отчете от 16 июня 2016 года отказал

Жалоба кредитора в части отстранения Рожко Г. Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торгово-финансовая компания "Агросоюз" оставлена без удовлетворения.

С принятым судебным актом в части удовлетворения требований о несоответствии закону действий арбитражного управляющего, не согласился конкурсный управляющий Рожко Г. Ю., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим в материалы дела были представлены копии квитанций об отправке претензий в адрес дебиторов должника, которые производились от 30.12.2015, от 11.01.2016, от 20.01.2016, от 22.01.2016, от 01.02.2016. После направления указанных требований, посредством привлеченных специалистов осуществлялись мероприятия по взаимодействию с дебиторами должника, вследствие чего, дебиторами должника частично были исполнены обязательства по оплате задолженности перед ООО "ТФК "Агросоюз" в добровольном порядке. По результатам проведенной работы, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 4 077 326,25 рублей. Указанные доказательства в определении суда первой инстанции оценены не были.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы, конкурсным управляющим было направлено более десяти исковых заявлений с требованиями о взыскании задолженности в отношении контрагентов должника, о чем делалась ссылка в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также пояснениях конкурсного управляющего. Указанные обстоятельства конкурсными кредиторами не оспаривалась. Сведения о направленных исковых заявлениях были опубликованы в системе "Электронное правосудие" в сети Интернет.

По мнению подателя жалобы, в Законе о банкротстве не содержится каких-либо требований к срокам проведения инвентаризации. Указанные сроки не содержатся и в иных нормативно-правовых актах. Следовательно, в действиях конкурсного управляющего отсутствовали признаки нарушения положений Закона о банкротстве.

Апеллянт также указывает, что увеличение сроков проведения инвентаризации обусловлено сложным составом дебиторской задолженности, частыми изменениями показателей ее величины. Преждевременное оглашение результатов инвентаризации дебиторской задолженности, без надлежащей проверки возникновения задолженности третьих лиц перед должником будет вводить в заблуждение конкурсных кредиторов в части вероятности удовлетворения их требований из конкурсной массы должника. При этом, конкурсным управляющим на момент рассмотрения жалобы подготовлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, который опубликован в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (Сообщение N 1294343 от 11.09.2016). В отношении недвижимого имущества конкурсным управляющим предпринимались действия по его инвентаризации. Так, был осуществлен выезд в с. Пача, Кемеровской области, где было оценено фактическое наличие имущества должника. Фотографии данного имущества были представлены на собрании кредиторов должника 08.09.2016. Инвентаризационная опись данного имущества подготовлена и опубликована в Едином федеральном реестре требований о банкротстве (Сообщение N 1294343 от 11.09.2016).

От ПАО "Сбербанк России" и уполномоченного органа до судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ПАО "Сбербанк России" и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что конкурсный управляющий обязанность по исключению требования из реестра исполнил несвоевременно, кредитор Игонин В.В. не имел права участвовать в собрании 24.06.2016, поскольку не был включен в реестр - его требование было рассмотрено только 25.07.2016 (отказано), конкурсным управляющим искажены в протоколе от 28.06.2016 сведения о результатах проведения собрания кредиторов, конкурсный управляющий не провел инвентаризацию в разумные сроки.

Таким образом, суд установил основание для признания несоответствующим требованиям закона бездействие конкурсного управляющего Рожко Г.Ю.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 13 мая 2016 года суд первой инстанции отменил определение от 12 мая 2015 года по делу N А45-5258/2015 о введении наблюдения в отношении ООО "ТФК "Агросоюз" в части включения в реестр требования Игонина В.В. в размере 141 000 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, внесение в реестр кредиторов должника изменений относится к компетенции конкурсного управляющего.

При этом, несмотря на наличие вступившего в законную силу определения суда об отмене судебного акта в части включения требований Игонина В.В. в реестр, конкурсный управляющий обязанность по исключению данного требования из реестра исполнил несвоевременно, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 28 июня 2016 года, согласно которому в собрании кредиторов участвовал представитель Игонина В. В., который на дату проведения собрания не обладал статусом конкурсного кредитора и не имел права участвовать в собрании.

Как следствие, является обоснованным вывод арбитражного суда о том, что конкурсным управляющим Рожко Г. Ю. искажены в протоколе от 28 июня 2016 года сведения о результатах проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2016 года на собрании кредиторов ООО "ТФК "Агросоюз" принимал участие представитель Игонина В.В., который имел абсолютное большинство голосов.

При этом, на ЕФРСБ размещен и в арбитражный суд представлена иная версия протокола, в котором Игонин В.В. указан в качестве лица без права голоса.

Таким образом, конкурсным управляющим Рожко Г.Ю. при осуществлении своих полномочий допущено нарушение положений Федерального закона N 127-ФЗ, выразившихся в искажении в протоколе от 24 июня 2016 года фактических сведений о результатах проведения собрания кредиторов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт представления в суд протокола собрания кредиторов от 24 июня 2016 года, содержание которого искажено арбитражным управляющим, указывает на сомнения в способности Рожко Г.Ю. надлежащим образом вести процедуру конкурсного производства в дальнейшем.

Доводы апеллянта о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Конкурсный управляющий в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязан, помимо прочего, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при составлении отчета от 16 июня 2016 года, конкурсный управляющий указал, что работа по инвентаризации дебиторской задолженности завершается, однако, в строке "Дебиторская задолженность" раздела "Сведения о сформированной конкурсной массе" стоят прочерки, акт инвентаризации дебиторской задолженности не был представлен на ознакомление кредиторам и ФНС.

Ссылка апеллянта, что в отчетах о своей деятельности конкурсный управляющий делал ссылку о направлении более десяти исковых заявлений с требованиями о взыскании задолженности в отношении контрагентов должника, не соответствует действительности.

По состоянию на дату составления отчета конкурсного управляющего от 16 июня 2016 года ни одного искового заявления о принудительном взыскании дебиторской задолженности конкурсным управляющим в суд не подавалось.

Информация о подаче конкурсным управляющим семи исковых заявлений о взыскании задолженности в общей сумме 1 848 055 рублей (при этом, согласно акта инвентаризации от 09 сентября 2016 года числится 97 дебиторов на общую сумму 88 643 191 рублей 84 копеек) нашла свое отражение лишь в отчете конкурсного управляющего от 31 августа 2016 года.

В отчете от 16 июня 2016 указано (стр. 4 отчета): "В настоящее время проводится активная работа по инвентаризации дебиторской задолженности, направлены требования всем известным дебиторам".

Однако, информация о том, каким контрагентам, когда направлены требования, о возврате задолженности в каком размере, в отчете не указано.

Довод подателя жалобы, что для взыскания дебиторской задолженности привлекались специалисты, в конкурсную массу поступали денежные средства, не принимается коллегией судей, поскольку само по себе привлечение специалистов по взысканию дебиторской заложенности и поступление денежных средств от дебиторов, ведущих производственную и финансово-хозяйственную деятельность, не является доказательством того, что арбитражным управляющим принимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно должен предпринять весь комплекс мер по получению задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.

Таким образом, суд правомерно установил, что в нарушение положений п.2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Рожко Г.Ю. для формирования конкурсной массы в виде взыскания дебиторской задолженности не установил всех дебиторов должника и не осуществил мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию и оценку имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий проводил инвентаризацию недвижимого имущества, расположенного в Кемеровской области с. Пача, и дебиторской задолженности более 10 месяцев (приказ о проведении инвентаризации N 1 от 26.10.2015, акты от 11.09.2016 и 09.09.2016).

При этом, владел информацией об указанном имуществе и дебиторской задолженности на стадии процедуры наблюдения.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что длительность проведения инвентаризации дебиторской задолженности обусловлена сложным её составом и частыми изменениями показателей её величины, не может быть принята во внимание.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО "ТФК "Агросоюз" документации, материальных и иных ценностей должника.

Отчет от 16.06.2016 является промежуточным, в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" имеются графы "Включается в конкурсную массу" и "Исключается из конкурсной массы", что предоставляет возможность включить данные о размере задолженности на дату составления отчета, а в последствии скорректировать.

Критерием своевременности и добросовестности осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей является срок, установленный п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, так как именно в указанный срок конкурсный управляющий, по общему правилу, обязан принять все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства, поскольку продление срока конкурсного производства может быть обусловлено исключительными случаями.

Срок, в течение которого конкурсным управляющим проводилась инвентаризация имущества должника (с 14.10.2015 по 14.09.2016), не соответствует требованиям Федерального закона N 127-ФЗ о его разумности.

Длительные сроки проведения инвентаризации имущества должника ведут к затягиванию сроков проведения конкурсного производства, истечению сроков, в течение которых возможно предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности, а также к увеличению текущих расходов на проведение конкурсного производства, что не соответствует целям конкурсного производства, а также нарушает права и законные интересы кредиторов, на наиболее полное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Таким образом, вследствие чрезмерно длительного срока проведения инвентаризации конкурсная масса в деле о банкротстве должника своевременно не сформирована.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания несоответствующим требованиям закона бездействие конкурсного управляющего Рожко Ю. Г. по проведению инвентаризации имущества должника является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.02.2002 года в редакции от 12.03.2014 года N 33-ФЗ не содержит обязательных сроков проведения инвентаризации имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные действия должны быть проведены конкурсным управляющим в разумные сроки. Неоправданное затягивание сроков проведения инвентаризации, безусловно, нарушает права кредитора, в частности, это влечет дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи), в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего.

Ссылка подателя жалобы о том, что на данный момент конкурсным управляющим составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, который опубликован в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (Сообщение N 1294343 от 11.09.2016), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет правового значения, учитывая дату открытия конкурсного производства, а также отсутствие результатов проведенной инвентаризации имущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводов относительно неудовлетворенной части жалобы ПАО "Сбербанк России" апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2016 года по делу N А45-5258/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Назаров