Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 03АП-6914/16 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - восстановительный ремонт - ремонт автомобиля - водитель)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 03АП-6914/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

15 декабря 2016 г.

Дело N А33-26670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца (страхового акционерного общества "ВСК"): Ефимовой Н.А., представителя по доверенности от 16.01.2016 N 0152-Д, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" (ИНН 2463235719, ОГРН 1122468013920)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 сентября 2016 года по делу N А33-26670/2015, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" (ИНН 2463235719, ОГРН 1122468013920, далее - КГАУ "Лесопожарный центр") о взыскании 725 666 рублей 83 копейки убытков в порядке суброгации.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Пахоменко Владимира Алексеевича, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи", общества с ограниченной ответственностью "Делко Альфа".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2016 с КГАУ "Лесопожарный центр" в пользу САА "ВСК" взыскано 481 633 рубля убытков в порядке суброгации, 11 623 рубля 57 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 493 256 рублей 57 копеек; взыскано со САО "ВСК" в пользу КГАУ "Лесопожарный центр" 10 089 рублей судебных расходов на оплату экспертизы. В результате зачета требований окончательно взыскано с КГАУ "Лесопожарный центр" в пользу САО "ВСК" 471 544 рубля убытков в порядке суброгации, 11 623 рубля 57 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 483 167 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомашины КАМАЗ 65225 Пархоменко В.А. Правил дорожного движения РФ, является необоснованным и не подтверждается материалами дела; не установлена причинная связи между нарушением водителем Пархоменко В.А., управляющим транспортным средством КАМИЗ в момент ДТП, Правил дорожного движения РФ и изменением траектории движения автомобиля Скания Р440.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.12.2016.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, третьих лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворенных исковых требований).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Скания Лизинг" (страхователь, лизингодатель) заключен договор страхования транспортных средств от рисков "ущерб", "хищение" на срок с 29.07.2014 по 31.07.2018, оформленный сертификатом (полисом) от 29.07.2014 N 14864С50L2907-S000006Y (далее - договор страхования). Выгодоприобретателем по договору является ООО "АвтоПрофи".

В приложении N 1 к сертификату (пункт 17) в качестве застрахованного транспортного средства указано транспортное средство грузовой тягач седельный Скания Р440, идентификационный номер YS2R4X20005361048 с указанием страховых сумм по годам: первый - 3 367 000 рублей, второй - 2 861 950 рублей, третий - 2 432 657 рублей 50 копеек, четвертый - 2 067 758 рублей 88 копеек.

Как следует из материалов дела 24.02.2015 в городе Канске на автодороге М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ 65225 г/н. Р794ВУ124 с прицепом ТСП 3412 МС2697 под управлением Пахоменко В.А. и транспортного средства Скания Р440, идентификационный номер YS2R4X20005361048, г/н. У574КЕ116 (далее - Скания) под управлением Галикова Р.Ф. ДТП произошло в результате нарушения водителем Пахоменко В.А. пункта 2.3.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Владельцем транспортного средства КАМАЗ 65225 г/н. Р794ВУ124 (далее - КАМАЗ) на дату ДТП являлось краевое государственное автономное учреждение "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов". Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ на дату ДТП была застрахована АО "СОГАЗ" согласно полису ССС N 0322702321.

В результате указанного ДТП транспортное средство Скания получило повреждения.

Согласно счету ООО "АЛРЕФ-СЕРВИС" от 11.06.2015 N АЛР0000255, акту выполненных работ от 11.06.2015 N АЛР0000713 фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания составила 845 666 рублей 83 копейки.

Истцом составлен страховой акт от 24.07.2015 N 14864С50L2907-S000006Y, в котором он признал ДТП страховым случаем по договору страхования и принял решение о выплате страхового возмещения на сумму 845 666 рублей 83 копейки.

По платежному поручению от 28.07.2015 N 28192 истец выплатил страховое возмещение в размере 845 666 рублей 83 копейки на счет ремонтной организации ООО "АЛРЕФ-СЕРВИС".

05.08.2015 истец обратился к АО "Согаз" с требованием N 251557/п о выплате страхового возмещения по договору ССС N 0322702321.

Письмом от 14.08.2015 N СГ-48635 АО "Согаз" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ущерб был причинен прицепом, застрахованным в неизвестной компании.

Письмом от 17.09.2015 N СГ-58485 АО "Согаз" сообщило истцу, что с требованием о выплате следует обращаться к страховой компании ОАО "Русская страховая транспортная компания" согласно полису ССС N 0696859967.

Согласно почтовому уведомлению N 66001730555224 ответчик 01.10.2015 получил требование истца о возмещении 493 517 рублей 86 копейки убытков из расчета 613 517 рублей 86 копейки ущерб с учетом износа - 120 000 рублей лимит ответственности ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Не получив возмещения убытков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с КГАУ "Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов" 725 666 рублей 83 копейки убытков составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания за вычетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО - 120 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Скания Лизинг" (страхователь, лизингодатель) заключен договор страхования транспортного средства Скания от рисков "ущерб", "хищение" на срок с 29.07.2014 по 31.07.2018.

Судом первой инстанции установлено, что 24.02.2015 в городе Канске на автодороге М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ 65225 г/н. Р794ВУ124 с прицепом ТСП 3412 МС2697 под управлением Пахоменко В.А. и транспортного средства Скания Р440, идентификационный номер YS2R4X20005361048, г/н. У574КЕ116 (далее - Скания) под управлением Галикова Р.Ф. ДТП произошло в результате нарушения водителем Пахоменко В.А. пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), что явилось причиной ДТП.

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем, по платежному поручению от 28.07.2015 N 28192 выплатил страховое возмещение в размере 845 666 рублей 83 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела владельцем транспортного средства КАМАЗ 65225 г/н. Р794ВУ124 с прицепом ТСП 3412 МС2697 на дату ДТП являлось КГАУ "Лесопожарный центр". Водитель Пахоменко В.А. на дату ДТП являлся его работником.

Учитывая возражения ответчика относительно размера ущерба, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение": Баланде Александру Валерьевичу, Черепнину Андрею Геннадьевичу, Сачек Никите Артемовичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) являются ли работы и запасные части указанные в заказе-наряде N АЛР0000713 от 11.06.2015 в отношении транспортного средства Scania Р440, регистрационный знак У574КЕ16 следствием ДТП, произошедшего 24 февраля 2015 года по адресу: Красноярский край, Канский район, 1020 км. а/д. М-53?

2) в случае отрицательного ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania Р440, регистрационный знак У574КЕ16, являющегося следствием ДТП, произошедшего 24 февраля 2015 года по адресу: Красноярский край, Канский район, 1020 км. а/д. М-53?

Согласно экспертному заключению от 14.07.2016 N 2467:

- не все работы и запасные части указанные в заказе-наряде N АЛР0000713 от 11.06.2015 в отношении транспортного средства Scania Р440 г/н У574КЕ16 являются следствием ДТП, произошедшего 24.02.2015: облицовка переда в заказ-наряде указана дважды под разными номерами, не все номера деталей правильные (в частности в отношении интеркулера и радиатора к ДВС с 16 литровым мотором, а серии машин Р440 комплектуются 13 литровым мотором), цены не соответствуют и приняты по Республики Татарстан, не учтен износ;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania Р440 г/н У574КЕ16 с учетом не указанного в акте осмотра воздушного фильтра без учета износа составляет - 848 382 рублей, с учетом износа - 676 375 рублей, за вычетом воздушного фильтра без учета износа - 754 423 рубля, с учетом износа - 601 633 рубля.

Суд первой инстанции, учитывая результаты экспертизы и показания эксперта Сачек Н.А., пришел к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости воздушного фильтра транспортного средства Скания.

Из материалов дела следует, что повреждение воздушного фильтра транспортного средства Скания не указано в акте осмотра повреждений в качестве требующей ремонта либо замены детали, а также отсутствуют фотографии указанной делали. Эксперт Сачек Н.А. пояснил, что из представленных на экспертизу документов повреждение воздушного фильтра не усматривается, в случае отсутствия повреждений воздушного фильтра при ремонте автомобиля он снимается и устанавливается заново; воздушный фильтр является расходной деталью, которая подлежит периодической замене; фильтр находится на задней части кабины и повреждение его в указанном ДТП маловероятно.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате ДТП был поврежден воздушный фильтр транспортного средства Скания.

С учетом указанного, стоимость воздушного фильтра не подлежит и связанные с ним работы не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а следовательно не подлежат возмещению ответчиком.

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В силу пункта 3.1 указанной Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.3 Единой методики).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства (пункт 3.4).

В суде первой инстанции эксперт пояснил, что на основании данных положений Методики размер ущерба определен с учетом износа по ценам на территории Красноярского края, а не Республики Татарстан, что суд признает обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки в виде стоимости восстановительного ремонта подлежащие отнесению на ответчика следует определять с учетом износа комплектующих деталей.

Кроме того, согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора страхования гражданской ответственности владельца КАМАЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, ущерб должен быть возмещен ответчиком только в части превышающей страховую выплату по договору ОСАГО.

Поскольку оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возмещению ущерба не установлено, следовательно, требование истца о возмещении ответчиком ущерба в сумме 481 633 рубля заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорное ДТП произошло в результате нарушения водителем Пахоменко В.А. пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется вина владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 14657/13).

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Абзацем седьмым части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в том числе, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Из приведенных нормативных положений следует, что Общество обязано осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель Пахоменко В.А.

Так, в справке о ДТП от 24.02.2016 о водителе Пахоменко В.А. в графе "существо нарушения, пункт Правил дорожного движения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность" указано на следующее нарушение: пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Канский" представлено дело N 351 об административном правонарушении по факту спорного ДТП. В материалах данного дела имеется определение 24 ОК N 539818 от 24.02.2015, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях гражданина Пахоменко В.А.; схема места совершения административного правонарушения от 24.02.2015, подписанная участниками ДТП, понятыми, сотрудником ИДПС; фото-таблица ДТП, составленная сотрудником ИДПС; справка о ДТП от 24.02.2015; объяснения водителей Галикаева Р.Ф. и Пахоменко В.А. (т. 2 л.д. 61-75)

Из пояснений водителей и указанных выше документов следует, что в момент движения транспортного средства КАМАЗ 65225 г/н. Р794ВУ124 с прицепом ТСП 3412 МС2697 (далее - ТС-1) под управлением Пахоменко В.А. от указанного прицепа на встречную полосу движения вылетело одно из задних левых колес со ступицей, в этот момент по встречной полосе движения двигалось транспортное средство Скания Р440 (далее - ТС), идентификационный номер YS2R4X20005361048, г/н. У574КЕ116 под управлением Галикова Р.Ф., который видя надвигающиеся на ТС грузовые колеса со ступицей, стал снижать скорость и уходить вправо, но не удалось уйти от столкновения, и последний почувствовал удар в левой передней части ТС.

То есть, по факту в результате технической неисправности одного транспортного средства (ТС-1) его частью (колесом) нанесен удар по другому транспортному средству.

Иных причин ДТП водители не приводили, их объяснения не противоречат друг другу. Из представленных в материалы дела документов не следует, что причиной спорного ДТП явилось иное событие с участием иных лиц и транспортных средств.

Таким образом, произошло событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждено другое транспортное средство, что является ДТП.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению при доказанности факта совершения незаконных действий или бездействия, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что транспортному средству Скания Р440, идентификационный номер YS2R4X20005361048, г/н. У574КЕ116 под управлением Галикова Р.Ф., причинены повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае факт причинения вреда транспортному средству Скания Р440, идентификационный номер YS2R4X20005361048, г/н. У574КЕ116, а также вина водителя Пахоменко В.А., КАМАЗ 65225 г/н. Р794ВУ124, и причинно-следственная связь между действиями Пахоменко В.А. и возникновением у владельца транспортному средству Скания Р440 ущерба установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2015, справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2015, материалов административного дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Пахоменко В.А. подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

Факт и причина совершения ДТП установлены определением от 24 ОК N 539818 от 24.02.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не было обжаловано в установленном порядке. Из указанного определения следует, что причиной ДТП явились действия водителя транспортного средства КАМАЗ 65225 г/н. Р794ВУ124, Пахоменко В.А., то есть водителя ответчика, который нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения. При этом названное определение не содержит выводов о наличии вины водителя Галикова Р.Ф., управлявшего транспортным средством Скания Р440, идентификационный номер YS2R4X20005361048, г/н. У574КЕ116.

Более того, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает наличие вины водителя в причинении вреда.

Правила дорожного движения, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Таким образом, вышеуказанные доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что причиной ДТП послужили действия Пахоменко В.А., который перед выездом на дорогу не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, что, хотя и не образует состав административного правонарушения, тем не менее, является нарушением водителем пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и свидетельствует о вине ответчика в совершенном ДТП.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью выяснения причинно-следственной связи между действиями каждого участника дорожно-транспортного происшествия и причиненными убытками.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2016 года по делу N А33-26670/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская