Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-15242/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А55-19842/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищный сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2016 года по делу N А55-19842/2016 (судья Стуликова Н.В.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилищный сервис" (ОГРН 1156320001067, ИНН 6321375411), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилищный сервис" о взыскании 1 316 641 руб. 82 коп., в том числе: задолженность в сумме 1 289 101 руб. 67 коп., пени в сумме 27 540 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2016 года по делу N А55-19842/2016 с общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищный сервис" взыскано в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 1 316 641 руб. 82 коп., из которых 1 289 101 руб. 67 коп. задолженность за потребленную в апреле-мае 2016 года электроэнергию и 27 540 руб. 15 коп. пени, а также 26 166 руб. 42 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Жилищный сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2015 года между открытым акционерным обществом электрификации "Самараэнерго" и ответчиком был заключен договор N 05-3232э, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последней оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

В соответствии с действующим законодательством РФ внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи с чем с 17.06.2015 года наименование гарантирующего поставщика изменено с ОАО "Самараэнерго" на ПАО "Самараэнерго" на основании листа записи из ЕГРЮЛ от 17.06.2015 года, а так же свидетельства о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту нахождения.

Согласно п. 4.3 Договора оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится ответчиком платежными поручениями в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В апреле, мае 2016 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами о фактическом объеме передачи электрической энергии за соответствующие периоды, выставлено платежное требование N 4450 от 12.05.2016, а также предъявлены к оплате следующие счета-фактуры: N 16043000219/05/05-323231 от 30.04.2016 г. на сумму 704812 руб. 23 коп., N 16053100326/05/05-323231 от 31.05.2016 г. на сумму 584 289 руб. 44 коп.

Ответчик объемы принятой электрической энергии и ее стоимость не оспорил, свои договорные обязательства по оплате принятой в апреле, мае 2016 г. электрической энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 1 289 101 руб. 67 коп., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

В связи с чем, оценка требований истца была осуществлена верно судом первой инстанции с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате принятой в апреле, мае 2016 г. электрической энергии в размере 1 289 101 руб. 67 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции..

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности в апреле, мае 2016 года, истцом начислены пени в сумме 27 540 руб. 15 коп. за период с 23.05.2016 по 29.07.2016.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и составляет 11%, а с 14.06.2016 - 10,50 %. Расчет пени правомерно судом первой инстанции признан верным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования о взыскании пени в сумме 27 540 руб. 15 коп. за период с 23.05.2016 по 29.07.2016 подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен и опровергается представленными доказательствами по делу.

Кроме того, правомерно судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2016 года по делу N А55-19842/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2016 года по делу N А55-19842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищный сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев