Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 13АП-26680/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2016 г.

Дело N А26-275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26680/2016) акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2016 по делу N А26-275/2016 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Оборонэнерго"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Оборонэнергосбыт", заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 3 239 987 рублей 30 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2015, 609 366 рублей 84 копейки неустойки, предусмотренной Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "Об электроэнергетике", начисленной за период с 01.01.2016 по 12.08.2016, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательств с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - третье лицо, ОАО "Оборонэнерго").

Решением суда от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика первичных документов за спорный период.

14.10.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "МРСК Северо-Запада" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

ОАО "Оборонэнерго" отзыв на апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" не представило.

08.12.2016 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам: договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 N 15-ОБС с приложениями, подписанному сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела в редакции протокола согласования разногласий от 03.11.2015 (далее - договор N 15-ОБС), корректировочному акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2015, также подписанному сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, исполнитель фактически оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 3 239 987 рублей 30 копеек.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности истец на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 начислил ответчику 609366 рублей 84 копейки неустойки, а также предъявил требование о взыскании неустойки по дату фактической уплаты задолженности.

Неуплата ответчиком задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии и неустойки послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку размер задолженности в указанной сумме подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, требования истца в указанной части удовлетворены судом в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781, 330, Гражданского кодекса, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), условиями договора N 15-ОБС. При этом, установив факт оказания истцом услуги ответчику по передаче электрической энергии и несвоевременной оплаты ее последним, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 82 Основных положений N 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в предусмотренном данным пунктом порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком.

Установленный договором порядок расчета за электроэнергию не противоречит пункту 82 Основных положений N 442.

Неполучение счетов-фактур при наличии объективных доказательств передачи не является основанием для освобождения ответчика от оплаты энергии в установленном договором порядке.

В силу вышеуказанных положений также следует, что потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электроэнергию (мощность) гарантирующему поставщику в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата. Таким образом, в силу указанной нормы, за ответчиком закреплена обязанность оплатить полученный ресурс до указанной даты, вследствие чего, в случае неполучения счета на оплату ответчик должен был сам заблаговременно затребовать платежные документы для произведения оплаты.

Доказательств того, что ответчик предпринимал действия по получению необходимых документов суду не представлено.

Поскольку факт просрочки платежа установлен, расчет неустойки арифметически правильный, исковые требования удовлетворены правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку заявление ответчика, ходатайство и документы, подтверждающие оплату государственной пошлины - справка на возврат государственной пошлины по делу N А42-9044/2015, платежное поручение N 239 от 28.12.2015 представлены 28.10.2016 в апелляционный суд в электронном виде, а платежное поручение об оплате государственной пошлины, поступившее в суд в электронном виде, не является надлежащим доказательством исполнения обязанности по оплате госпошлины, если к моменту рассмотрения дела в суде не представлен оригинал документа, оснований для удовлетворения ходатайства АО "Оборонэнергосбыт" о зачете государственной пошлины у апелляционного суда не имеется, в связи с чем с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2016 по делу N А26-275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова