Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 07АП-10696/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 декабря 2016 г.

Дело N А03-8724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.Л. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Зенкиной Ю.С. по доверенности от 24.08.2016 (по 31.12.2016),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2016 г. по делу N А03-8724/2016 (судья Лихторович С.В.)

по иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтаймедтехника" (ОГРН 1022201514334, ИНН 2224006700, 656038, г. Барнаул, ул. С. Республик, 30)

к Краевому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" (ОГРН 1022200556465, ИНН 22260188660, 659323, г.Бийск, ул.Садовая,210)

о взыскании 4 064 823 рублей 92 копеек основного долга по договору поставки изделий медицинского назначения от 26.12.2014 N 2014.406461,

УСТАНОВИЛ:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтаймедтехника" (далее - АКГУП "Алтаймедтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Краевому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" (далее - КГБУЗ "Центральная городская больница, г. Бийск", ответчик) о взыскании 4 064 823 рублей 92 копеек задолженности по договору поставки изделий медицинского назначения от 26.12.2014 N 2014.406461.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением от 26.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу в части взыскания 1 603 385 рублей 17 копеек на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено. В остальной поддержанной истцом части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 064 823 рубля 92 копейки основного долга и 43 324 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 8 017 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие оплаты по договору вызвано тем, что ответчик, являясь некоммерческим, а государственным бюджетным учреждением, самостоятельных средств не имеет, расчет производит при перечислении денежных средств вышестоящей организацией. При вынесении решения не учтены суммы, частично оплаченные ответчиком.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, судом принято законное и обоснованное решение с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, в связи с чем истец частично отказался от своих требований, просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между АКГУП "Алтаймедтехника" (поставщик) и КГБУЗ "Центральная городская больница, г. Бийск" (заказчик) заключен договор поставки от 26.12.2014 N 2014.406461, по условиям которого поставщик обязался поставить для нужд заказчика изделия медицинского назначения (далее - продукция), наименование, количество товара указаны в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить приобретенную продукцию.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость подлежащей поставке продукции составила 9 144 588 рублей 42 копейки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится в течение 30 календарных дней после поставки заказанной заказчиком партии продукции и подписания счета-фактуры, товарной накладной в порядке безналичного платежа перечислением на банковский счет поставщика, указанный в договоре, за счет средств ТФОМС.

Датой оплаты продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Истец во исполнение условий договоров поставил ответчику товар по товарным накладным от 07.11.2015 N 5183, от 21.11.2015 N 5639, от 10.12.2015 N 6604, от 15.12.2015 N 6899, от 23.12.2015 N 7507 на общую сумму 4 064 823 рубля 92 копейки.

Ответчик оплату не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 4 064 823 рубля 92 копейки, правомерно удовлетворил исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик является государственным бюджетным учреждением и самостоятельных средств не имеет, расчет может произвести только при перечислении денежных средств вышестоящей организацией.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В связи с изложенным доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятия всех необходимых и возможных мер для своевременного исполнения обязательства по договору.

Таким образом, недофинансирование деятельности само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что требований о взыскании штрафов, неустоек, пени истцом не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что при вынесении решения не учтены суммы, частично оплаченные ответчиком, не подтверждены документально. Доказательств оплаты задолженности частично или в полном объеме не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2016 по делу N А03-8724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин