Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 08АП-11798/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

02 ноября 2016 г.

Дело N А46-6266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11798/2016) Администрации муниципального образования Грибановское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2016 года по делу N А46-6266/2016 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 5520008125, ОГРН 1095521000574) к Администрации Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН 5520001546, ОГРН 1025501717823), Администрации муниципального образования Грибановское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН 5521007420, ОГРН 1055539006676), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Жилищное коммунальное хозяйство Марьяновское" Марьяновского муниципального района Омской области

о взыскании 258 661 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования Грибановское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области - Глава Литвиенко С.В. (удостоверение N 04 от 30.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - представитель Искандеров Н.Г. по доверенности N 1-16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016;

от Администрации Марьяновского муниципального района Омской области - представитель Антонишин Д.Ю. по доверенности от 31.05.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Марьяновского муниципального района Омской области (далее - Администрация Марьяновского муниципального района), Администрации муниципального образования Грибановское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области (далее - Администрация Грибановского сельского поселения, ответчик) о взыскании 258 661 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищное коммунальное хозяйство Марьяновское" Марьяновского муниципального района Омской области (далее - МУП "ЖКХ Марьяновское", третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с Администрации муниципального образования Грибановское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области 258 661 руб. 29 коп. неосновательного обогащения (т. 3 л.д. 4-10).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2016 года по делу N А46-6266/2016 исковые требования удовлетворены: с Администрации муниципального образования Грибановское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" взыскано 258 661 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 8 173 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация Грибановского сельского поселения подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что договоры аренды N 1 и N 3 от 04.10.2011 не были зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем, являются незаключенными, а значит, не влекут обязанности ответчика компенсировать стоимость неотделимых улучшений; считает, что истцом не доказан факт получения согласия ответчика на ремонтные работы арендованного имущества; полагает, что срок исковой давности на предъявление настоящих исковых требований истцом пропущен, поскольку начинает течь с момента выполнения работ в 2012 году, а условия незаключенных договоров аренды и соглашений к нему неприменимы; отмечает, что при выполнении ремонтных работ не соблюдены требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вследствие чего обязанность ответчика по их оплате не возникла.

От ООО "Энергия", Администрации Марьяновского муниципального района поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Администрация Грибановского сельского поселения представила возражения на отзыв истца.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя МУП "ЖКХ Марьяновское", в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Грибановского сельского поселения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Энергия" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявленное истцом ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции будет рассмотрено в отдельном судебном заседании.

Представитель Администрации Марьяновского муниципального района Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола решения единой комиссии Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области по проведению конкурсов или аукционов N 002 от 03.10.2011 муниципальным образованием Грибановское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области, представляемого в соглашении Администрацией Грибановского сельского поселения (арендодатель) и ООО "Энергия" (арендатор) подписан договор аренды имущества Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области N 1 от 04 октября 2011 года, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за арендную плату в о временное пользование:

- котельную с оборудованием (расположенную по адресу: Марьяновский р-н, с. Уютное, ул. Школьная, 10А);

- тепловые сети (расположенные в с. Уютное, отапливающие объекты соцкультбыта); согласно Приложению N 1, находящиеся в собственности Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, для использования в производстве, передаче и распределении пара и горячей воды, именуемое в дальнейшем "объект аренды".

Размер арендной платы за 12 месяцев составляет: котельная с оборудованием - 24 200 рублей, в том числе НДС 3691 руб. 53 коп., тепловая сеть - 2 602 руб. 89 коп., в том числе НДС 397 руб. 05 коп.

Срок действия договора 5 лет (пункт 1.1 договора).

Арендная плата за указанный в пункте 1.1 настоящего договора "объект аренды" на момент заключения настоящего договора за двенадцать месяцев составляет в сумме: котельная с оборудованием - 24 200 руб. 00 коп., тепловая сеть - 2 602 руб. 89 коп. (пункт 3.1 договора).

Указанный в пункте 1.1 договора объект аренды был передан Арендодателем Арендатору, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества, передаваемого в аренду по конкурсу от 04.10.2011.

На основании протокола решения единой комиссии Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области по проведению конкурсов или аукционов N 002 от 03.10.2011 муниципальным образованием Грибановское сельское поселение Марьяновского муниципального района Омской области, представляемого в соглашении Администрацией Грибановского сельского поселения (арендодатель) и ООО "Энергия" (арендатор) подписан договор аренды имущества Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области N 3 от 04 октября 2011 года, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает за арендную плату во временное пользование:

- котельную с оборудованием (расположенную по адресу: Марьяновский р-н, с. Усовка, ул. Школьная, д. 77Б);

- тепловые сети (расположенные в с. Усовка, отапливающие объекты соцкультбыта); согласно Приложению N 1, находящиеся в собственности Грибановского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, для использ ования в производстве, передаче и распределении пара и горячей воды, именуемое в дальнейшем "объект аренды".

Размер арендной платы за 12 месяцев составляет: котельная с оборудованием - 12 100 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 845 руб. 76 коп., тепловая сеть - 5 600 руб. 00 коп., в том числе НДС 854 руб. 24 коп.

Срок действия договора 5 лет (пункт 1.1 договора).

Арендная плата за указанный в пункте 1.1 настоящего договора "объект аренды" на момент заключения настоящего договора за двенадцать месяцев составляет в сумме: котельная с оборудованием - 12 100 руб. 00 коп., тепловая сеть - 5 600 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Указанный в пункте 1.1 договора объект аренды был передан арендодателем арендатору, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества передаваемого в аренду по конкурсу от 04.10.2011.

Как следует из материалов дела. письмом от 22.06.2015 N 1367 Администрация Марьяновского муниципального района уведомила ООО "Энергия" о том, что проводится процедура передачи Объектов аренды в рамках вышеуказанных договоров аренды от Администрации Грибановского сельского поселения к Администрации Марьяновского муниципального района и, что, Администрация Марьяновского муниципального района как новый собственник с момента перехода права собственности намерена передать объекты аренды иному юридическому лицу.

Администрация Марьяновского муниципального района уведомила ООО "Энергия" о необходимости явки 24.07.2015 для передачи объектов аренды в связи с переходом права собственности на объекты аренды.

Объекты аренды были изъяты у ООО "Энергия" в казну Марьяновского муниципального района Омской области; в соответствии с распоряжением Администрации Марьяновского муниципального района N 232 от 27.07.2015 объекты аренды переданы в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию "Жилищное коммунальное хозяйство Марьяновское" Марьяновского муниципального района Омской области.

Из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что договоры аренды объектов аренды в нарушение требований пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном порядке государственную регистрацию не прошли.

Вместе с тем, как указывает истец, за время пользования имуществом арендатором понесены расходы на улучшение имущества, являющегося предметом договоров аренды: по договору N 1 - на общую сумму 132 183 руб. 54 коп., по договору аренды N 3 - на общую сумму 302 213 руб. 56 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.05.2012 N 1, КС-2 от 03.10.2013 N 1, КС-2 от 07.06.2012 N 3, КС-2 от 03.10.2013 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.05.2012 N 1, КС-3 от 03.10.2013 N 1, КС-3 от 07.06.2012 N 3, КС-3 от 03.10.2013 N 1.

Производство улучшений было согласовано с арендодателем, что подтверждается подписанными арендодателем локальными сметными расчетами по проведению работ.

Стоимость улучшений, произведенных арендатором в размере, превышающем размер арендной платы, и принятых арендодателем без замечаний, составила по расчету истца 258 661 руб. 29 коп.

Требования истца о компенсации стоимости улучшений в названном размере ответчиками в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, ООО "Энергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства сторон в отношении произведенных арендатором за счет собственных средств улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для данного имущества, регулируются положениями статья 623 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 названной статьи, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктами 2 и 3 предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Условиями договоров N 1 и N 3 от 04.10.2011 предусмотрено, что в случае необходимости проведения капитального ремонта "объекта аренды", арендатор обязуется получить согласие арендодателя, и после его получения произвести капитальный ремонт за счет собственных средств с последующим зачетом затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы (пункт 2.2.10 договоров).

Согласно пункту 3.2. договоров в период действия договора арендная плата начисляется арендодателем, остается в распоряжении арендатора и направляется на улучшение арендованного имущества, а именно: производство работ по капитальному ремонту, приобретению оборудования, переоборудованию "объектов аренды" с последующим предоставлением арендатором подтверждающих документов о понесенных затратах на осуществление указанных выше работ.

Пунктом 3.4. договоров установлено, что в случае превышения затрат по реконструкции "объекта аренды", содержанию и капитальному ремонту над суммой арендной платы, данные затраты относятся в счет арендной платы следующего календарного года.

Арендатор имеет право отнести сумму превышения затрат по реконструкции, содержанию и капитальному ремонту над суммой арендной платы, в счет оплаты арендной платы по договорам аренды "объекта аренды". При недостаточности произведенных фактических затрат для выплаты суммы арендной платы, задолженность погашается при расчетах в следующем календарном году (пункт 3.5 договоров).

Таким образом, из условий договоров следует, что все произведенные с согласия арендодателя расходы по ремонту, реконструкции и содержанию засчитываются в счет арендной платы.

Следовательно, при прекращении договора аренды, расходы арендатора, не покрытые арендной платой, подлежат возмещению.

Доказательства согласования проводимых арендатором работ в материалы дела представлены (подписанные сторонами локальные сметные расчеты, т. 1 л.д. 24-26, 32-41, 47-48, 53-60). Довод заявителя жалобы о том, что такое согласование имело место после выполнения работ, правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, существенное значение имеет сам факт получения согласия арендодателя.

При этом, ответчиком не доказана иная воля арендодателя при согласовании смет и подписании актов КС-2, чем та, которая направлена на зачет указанных расходов арендатора в счет арендой платы.

Подписание 19.05.2015 соглашения о расторжении спорных договоров, в котором предусмотрена обязанность ответчика возместить излишне уплаченные денежные средства, уже после проведенных в 2012 и 2013 годах работ, вопреки доводу ответчика, факт согласования таких работ не опровергает.

Довод заявителя относительно незаключенности спорных договоров аренды следует отклонить.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Поскольку существенные условия договоров аренды являются согласованными, факт использования объектов аренды - установленным, следует исходить из наличия между ООО "Энергия" и Администрацией Грибановского сельского поселения обязательственных правоотношений, вытекающих из договоров аренды N 1 и N 3 от 04.10.2011.

Ссылка ответчиков на несоблюдение истцом требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении договора подряда с третьими лицами, является несостоятельной, поскольку в настоящем случае предметом иска является не взыскание стоимости работ, а требование о возврате стоимости произведенных затрат в рамках договоров аренды N 1 и N 3 от 04.10.2011.

Указание ответчика на пропуск исковой давности также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и определяется в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Поскольку обязанность возмещения истцу денежных средств в размере, превышающем размер арендной платы по договорам, возникла в связи с изъятием имущества из аренды, зачет расходов в счет пользования (арендной платы) на будущее время не возможен, о нарушении своего права, в защиту которого заявлен настоящий иск, следует исчислять не ранее уведомления истца о необходимости возвратить имущество.

С учетом изложенного, основания для применения положений закона о пропуске исковой давности в рассматриваемом случае отсутствуют.

Исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание разовых юридических услуг от 20.04.2016, заключенный с Искендеровым Нариманом Гамлетовичем, а также расходный кассовый ордер N 4 от 25.04.2016 на сумму 30 000 рублей (т. 2 л.д.141-144).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Ответчик доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению.

Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют представленным доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2016 года по делу N А46-6266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих