Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 21АП-2231/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2017 г. N Ф10-928/17 настоящее постановление оставлено без изменения

14 декабря 2016 г.

Дело N А84-164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 08.12.2016.

Постановление в полном объёме изготовлено - 14.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей Вахитова Р.С., Гонтаря В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А., рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2016 года по делу N А84-164/2016 (судья О.В. Минько)

по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к Публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль",

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору банковского вклада,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Райффайзен банк Аваль" процентов за пользование чужими денежными средствами всего с учетом уточнений в сумме 149,30 долларов США. Решением суда первой инстанции от 07 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: взыскано с Публичного акционерного общества "Райффайзен банк Аваль" в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" 63,08 долларов США в рублях, по курсу устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации, на день фактического платежа, а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа АНО "Фонд защиты вкладчиков" в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба на указанное решение мотивирована нарушением арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением от 15.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.12.2016.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между публичным акционерным обществом "Райффайзен Банк Аваль" (далее - Банк) и Пономаревой Валентиной Павловной (далее - Вкладчик" заключен 27.01.2006 договор N 26206637606, по условиям которого Банк открыл счет N 26206637606 и принял денежные средства в размере 3 712,44 долларов США.

Ответчик, осуществляющий деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, длительное время не исполнял обязательств по договору перед Владельцем счета. В этой связи, в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" (далее Федеральный закон от 02.04.2014 N 37-ФЗ) решением Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) N РН-33/36 деятельность обособленных структурных подразделений ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя была прекращена с 07.07.2014.

Между истцом и вкладчиком на основании и в порядке предусмотренном Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее Федеральный закон от 02.04.2014 N 39-ФЗ) 13.01.2015 был заключен договор N 36/357629-353023 уступки права (требования) (цессии).

Пунктом 1.1 договора цессии установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору к должнику цедента - Публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль".

Пункт 1.2 договора цессии гласит, что размер уступаемых в соответствии с п. 1.1 договора прав требований на дату подписания договора составляет 3 712,44 долларов США.

В пункте 1.4 договора цессии стороны согласовали, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 07.07.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно 2 разделу договора цессии стоимость прав требований по договору составляет 136 062,78 руб., что составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием, в размере, определенном пунктом 1.2 договора, прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года. Цессионарий перечисляет денежные средства в размере стоимости прав требования на счет цедента, открытый в "РОССИЙСКОМ НАЦИОНАЛЬНОМ КОММЕРЧЕСКОМ БАНКЕ" (открытое акционерное общество), в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цессии договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх.N 5382 от 19.03.2015) с уведомлением о переходе к Фонду прав кредиторов по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, об их прекращении и истребовании денежных средств, находящихся на счете N 26206637606.

Согласно скриншота отслеживания накладных службы почтовой доставки "PONY EXPRESS" от 29.03.2016 почтовое отправление N 14-6704-6614 получено адресатом (Банком) 23.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2015 по делу N А83-2099/2015 суд удовлетворил требования, с Публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" взыскано в пользу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" денежные средства в размере 703 663,20 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 073,00 руб. Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежат взысканию 149,30 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 712,44 долларов США в период с 23.03.2015 по 19.05.2016.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, к договору банковского счета подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договорные правоотношения владельца счета и банка возникли во время действия на территории Республики Крым законодательства Украины; а к договору цессии подлежат применению нормы материального права российского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договорные правоотношения вкладчика и АНО "Фонд защиты вкладчиков" возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Понятие договора банковского счета закреплено в статье 1066 ГК Украины, что корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно: статьей 845 ГК РФ.

В силу статьи 1075 ГК Украины договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, при этом остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет в сроки и в порядке, установленные банковскими правилами.

Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определённое действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ.

В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.

Договор банковского счета от 24.02.2014 N 263571803864 не содержит условия, запрещающего вкладчику передать свои права другому лицу.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, выбранный вкладчиком способ защиты своего права путем заключения договора цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт перехода права требования денежных средств новому кредитору мог стать известным ответчику с даты получения договора цессии, уведомления первоначального кредитора, либо с момента установления возникновения такого обязательства судом.

Согласно представленного истцом расчета задолженность в сумме 60,63 долларов США по просрочке образовалась в период с 23.03.2015 по 19.05.2016. В обоснование заявленного начала просрочки платежа истец сослался на факт направления ответчику вышеуказанного письма (исх.N 5382 от 19.03.2015).

07.07.2015 Банком получено письмо Фонда (исх.N 5382 от 19.03.2015) которое являлось уведомлением нового кредитора о переходе права. Каких-либо доказательств такого перехода Фондом в адрес Банка не направлялось. Также суду не представлено доказательств направления аналогичного уведомления в адрес Банка со стороны первоначального кредитора (вкладчика). При таких обстоятельствах ответчику факт наличия обязательств по возврату денежных средств новому кредитору мог стать известным Банку лишь с даты получения договора цессии, уведомления первоначального кредитора, либо с момента установления возникновения такого обязательства судом. Согласно исполнительному листу по делу N А83-2099/2015, решение по нему от 20.07.2015 вступило в законную силу 20.08.2015. Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения обязательств ответчика ранее 20.08.2015, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. Расчет процентов производиться с даты вступления решения в законную силу 20.08.2015.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в размере 63,08 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 20.08.2015 по 19.05.2016.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности решения первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия считает необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 октября 2016 года по делу N А84-164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

Р.С. Вахитов В.И. Гонтарь