Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-55729/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-132028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года

по делу N А40-132028/2016, принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску закрытого акционерного общества "ЛОГИКА"

(ОГРН 1027739871500, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Южная промышленная зона)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИКА"

(ОГРН 1047796340118, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, площадь Шокина, 2, стр. 3)

о взыскании 2 654 424 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенцова Л.В. (по доверенности от 28.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛОГИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 820 901 руб. 28 коп., пени в размере 828 510 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 19 сентября 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и отказать в части взыскания пени в размере 736 453 руб. 40 коп., ссылаясь на то, что судом первой инстанции взысканы пени, несоразмерные сумме задолженности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено, что 01 июня 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 270,2 кв.м. в энергокорпусе для размещения трансформаторной подстанции КТП-9 для производственных нужд, расположенных по адресу: г. Зеленоград, проезд 4922, д. 2, стр. 8, помещения 4, 6, 7 (согласно Приложению N 1).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2014.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора стоимость аренды 1 кв.м. составляет 530 руб., размер арендной платы в месяц составляет 143 206 руб. и уплачивается ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 6.2. договора в случае нарушения сроков внесения платежей по договору арендатор обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с июня 2014 года по 12 сентября 2016 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 1 820 901 руб. 28 коп.

02.02.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1 820 901 руб. 28 коп., пени в размере 828 510 руб. 08 коп. на основании пункта 6.2 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взысканы пени, несоразмерные сумме задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку такое заявление ответчик в суде первой инстанции не сделал, у суда апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 19 сентября 2016 года в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-132028/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова