Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 10АП-16819/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А41-20149/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "АТИДА" (ИНН:7723836294, ОГРН:1127746354196): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ИНН:5047054547, ОГРН:1035009568890): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-20149/16, принятое судьей Анисимовой О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТИДА" к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" о взыскании задолженности в сумме 10 052 322 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТИДА" (далее - ООО "АТИДА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ") о взыскании задолженности в сумме 10 256 252 руб. 52 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда N 292/15 от 09 сентября 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 097 418 руб. 96 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору по состоянию на 31 марта 2016 года (том 1, л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 10 052 322 руб., неустойку в размере 614 308 руб. за период с 01 января 2016 года по 21 июля 2016 года (том 3, л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 39-40).

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "ДЕЗ ЖКУ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (том 3, л.д. 51).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09 сентября 2015 года между ООО "АТИДА" (подрядчик) и МП "ДЕЗ ЖКУ" (заказчик) заключен договор подряда N 292/15, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по ремонту мягкой кровли многоквартирных жилых домов на территории городского округа Химки Московской области, находящихся в обслуживании заказчика, в соответствии с адресным списком (Приложение N 1), дефектными ведомостями (ведомости объемов работ) (Приложение N 2), графиком производства работ (Приложение N 3), локальными сметами (Приложение N 4) и техническим заданием (Приложение N 5), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора) (том 2, л.д. 1-10).

Согласно пункту 5.1 договора цена договора определена на основании локальной сметы (Приложение N 4 к договору), является твердой и составляет 12 118 268 руб. 89 коп., в том числе НДС.

Цена договора является твердой и включает в себя все необходимые расходы и издержки подрядчика, расходы на поставку материалов и оборудование, монтаж, иные расходы в связи с исполнением условий договора, а также вознаграждение подрядчика по договору.

В силу пункта 5.2 договора оплата за работы по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней по мере финансирования после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и получения следующих документов:

- счета на оплату;

- счета-фактуры;

- исполнительной документации по работам, включая документы, удостоверяющие качество использованных оборудования и материалов (сертификаты, технические паспорта или другие документы) в двух экземплярах.

В случае предоставления подрядчиком неполного комплекта вышеуказанных документов заказчик вправе приостановить оплату до момента получения недостающих документов.

Заказчик вправе производить оплату досрочно и/или частями.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1, л.д. 13-136).

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 10 052 322 руб.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов за 2015 года и за 1 квартал 2016 года, подписанными полномочными представителями ООО "АТИДА" и МП "ДЕЗ ЖКУ" (том 1, л.д. 11-12, том 3, л.д. 20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения ООО "АТИДА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку МП "ДЕЗ ЖКУ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты выполненных работ, исковые требования ООО "АТИДА" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 052 322 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 331 указанного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в договоре N 292/15 от 09 сентября 2015 года стороны не согласовали ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки, поскольку, исходя из буквального содержания названного договора, сторонами не установлена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ, которая является необходимым условием для применения договорной неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на заявителя в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016 года по делу N А41-20149/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МП "ДЕЗ ЖКУ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов